西方近代的两个主要认识论思潮是理性主义和经验主义。理性主义和经验主义有古老 的历史发源，在古代和中世纪都能找到其倾向和表现。但是，只是到了近代，当认识论 在自然科学的推动下得到充分、深入的发展时，理性主义和经验主义才逐渐形成近代乃 至现代意义上的理论形态，成为一个划时代的理论标志，勾勒了自F.培根对经验的诉诸 开始直至康德对两派进行综合的近代认识论的基本走向。 1.近代理性主义和经验主义的划分可以有两种方式。一种是经典的，指笛卡尔、斯宾 诺莎、莱布尼茨等大陆理性主义者和洛克、贝克莱、休谟等英国经验主义者之间的对立 和区分。当然，前者中还可以将马勒伯朗士等后笛卡尔主义者包括进来，后者中还可以 将F.培根、霍布斯包括进来，但在近代认识论理性主义和经验主义这一经典对立的严格 意义上，后包括的这些哲学家并不属于两派的划分之列。比如，马勒伯朗士主要从神学 的角度来理解人的认识问题，他没有对理性主义认识论作出创造性贡献；F.培根是站在 新旧时代转折点上的人物，他看到了经验科学(知识)的蓬勃生命力，预见到了新时代的 曙光，但他的主要工作是与亚里士多德-经院主义的方法决裂，发现科学复兴的“新工 具”，他没有提出系统的经验主义认识论纲领；霍布斯则是沿着F.培根开创的科学主义 路线前进的，他不是认识论意义上的严格的经验主义者，他认为凡是与机械论科学一致 的认识论概念都是合理的，不论它是理性主义的还是经验主义的。恰当地说，近代理性 主义和经验主义认识论的真正开创者分别是笛卡尔和洛克。从他们的理论开始，我们看 到了一个围绕认识论展开的明确论域和清晰的发展脉络；也正是理性主义和经验主义的 这一发展，使康德在自然科学势不可挡的前进面前，看到了人类的理性能力和形而上学 使命所面临的种种问题和挑战。 理性主义和经验主义划分的另一种方式是“补充的”，指英国哲学中经验主义和理性 主义两种倾向的对立和区分。说它是“补充的”乃就它与前一种经典方式相比较而言， 它是次要的、支流的、有所差别的。如果对经典的划分我们可以在理性主义前面加上“ 大陆的”修饰词，那么，在这里这个修饰词就可以取消了，因为这里与经验主义对立的 是英国本土的理性主义思潮：它主要由赫伯特的哲学和剑桥柏拉图主义组成(如果不严 格地说，也可以将常识哲学中的先验论倾向和伦理学中的理性主义观点考虑在内)。它 们一般都以强调知识的先天性和思辨理性的重要性为特征。它们的存在表明，尽管英国 有经验主义生长的丰厚土壤，并孕育了经验主义的蓬勃运动，但理性派的声音并未沉寂 ：它们在各种因素的影响下，仍然以不同的方式顽强地表现自己。这一思潮中最有影响 的是剑桥柏拉图主义，虽然它与笛卡尔的理性主义有一定的联系，但它的理论倾向是神 学的、保守的，这一点与大陆理性主义很不相同。它的理性依据主要不是科学理性，而 是古代的柏拉图主义、新柏拉图主义。它用“天赋观念”说反对经验主义的认识原则， 受到洛克的批判。 2.理性主义和经验主义的经典对立围绕知识和如何获得知识的问题展开，主要涉及如 下几个方面：(1)人类知识的根本源泉是什么：是感觉经验还是先天的观念；(2)哪一种 知识具有无疑的确实性和真理性：是经验的知识还是理性的知识；(3)通过哪种方法或 途径能够有效地获得普遍必然的知识：是经验的归纳法还是理性的演绎法；(4)人的认 识能力是否是至上的，它是否囿于一定的范围和界限。这些问题中都包含着排他的选择 ，但如果只根据对这些选择的取舍将理性主义者和经验主义者区分开来，那是不恰当的 。因为这样的区分也许在概念上是明确的，但不完全符合理论的事实。因为一当我们考 虑具体的哲学家，就会发现他们的观点并不像选择答案那样非此即彼截然不同，而是有 许多交叉和共同的东西。比如，理性主义者一般并不否认经验是知识的一个来源，也不 认为经验知识一概靠不住；经验主义者一般也都承认理性知识比经验知识更可靠，承认 在一定范围内理性演绎的必然性。在这种情况下，如果要为两派哲学家的区分确定一个 严格定性或定量的标准，是很困难的。因此，与其说对前述问题的不同解答提供了这样 的标准，不如说它只是描述了一种倾向，也就是说，相比较而言，理性主义者更强调和 注重与理性相关的问题和方面，经验主义者更强调和注重与经验相关的问题和方面。不 过，在这些相关的方方面面中，在关于普遍必然知识的起源问题上双方的分歧则是明确 的、绝对的。这里普遍必然的知识既包括自然科学知识，也包括关于世界的存在和本质 结构的形而上学知识，而首要的是自然科学知识。理性主义者认为普遍必然知识起源于 心中固有或与生俱来的天赋观念；它们是自明的、无误的，通过对它们的理性推演就可 以形成普遍必然知识的体系。经验主义者认为一切知识都来自经验，普遍必然的知识只 有在经验的基础上才可能；他们反对理性主义的天赋观念说，认为人心只是一块“白板 ”，它的一切材料都是由经验来的，并无所谓的天赋观念。从哲学史上看，知识起源问 题是理性主义和经验主义之争的关键，把它看作区分理性主义和经验主义的分水岭和“ 真正”标准是恰当的，其中关于人心是否是“白板”的争论更具有形象和深刻兼备的典 型价值。 3.在认识方法上，理性主义的“自明原则 + 演绎”方法与自然科学中的数学公理方法 有密切联系，经验主义的“经验 + 归纳”方法与自然科学中的观察实验方法有密切联 系。虽然在自然科学实践中数学方法与实验方法是互相配合、密不可分的，但在哲学中 却被抽象分割成两个似乎对立的极端：理性演绎和经验归纳，并分别为理性主义者和经 验主义者所强调。用这两种方法分别代表理性主义和经验主义的不同方法论取向是哲学 史上通常的做法，尽管如前面所说，具体到每一位哲学家，这里并无非此即彼的截然对 立，对他们的观点应作具体的分析。
