中图分类号：B5 文献标识码：A 文章编号：1671-8208(2003)03-0070-06 自由问题是西方哲学中最核心的问题之一，也是争议最大的问题之一。表面上大家谈论的皆是自由，但实际上有多少种哲学，就有多少种对自由问题的不同理解。探其究竟 ，我们就会发现，对自由问题的理解不同，根本是由于哲学家们探讨自由问题的路径不 同所造成的。每一种路径形成一种探索自由问题的背景，在同一背景下，又存在着根本 的对立面。正是这种对立和统一，推动着对自由问题的探索不断深入和探索路径的不断 拓展。 一、伦理学路径：自由意志和决定论 苏格拉底和智者学派实现了古希腊哲学的转向，主要就是指伦理学意义上的转向。真 正说来，对自由意志问题的研究也是从他们开始的。苏格拉底和智者对自由意志的看法 并不一样。苏格拉底认为只要人们遵从理性，就会知道善的知识，就会去做善事。自由 意志自然地是向善的。也就是说，自由意志并不是选择向善，而是必然会向善。智者学 派认为自由意志并不必然向善，相反，如果没有外来的强制和教育的影响，自由意志只 会朝着恶的方向发展。实际上，自由意志在他们那里都不具有自主选择的意义，仅具有 自发的意义，就像指南针会自然地指向南极一样。这种自由意志并不和决定论发生冲突 ，因为意志本来就是被决定的。亚里士多德第一次意识到意志可以自由选择，他说“所 以德行依乎我们自己，过恶也是依乎我们自己。因为我们有权力去做的事，也有权力不 去做。我们能说‘不’的地方，也能说‘是’。”[1](P306)正因为意志可以自由，所 以人们应对自己的行为负责任。理性可以是正当的，也可以是不正当的，德性顺从正当 理性的指导。也就是说，有理性的人既可以作恶也可以从善，而这取决于自由意志的理 性选择。这和苏格拉底的理性必然向善且直接决定意志的看法已经有很大的区别。但解 释这种中立的自由意志是非常困难的，因为这和因果决定论直接相矛盾。斯多噶学派认 为，一切行为的发生都是命中注定。意志虽然能够自由选择，但并不能选择善恶，行善 是由于幸运，作恶是由于不幸。按照这种理论，从逻辑上讲，自由选择并不能成为人们 应对自己行为负责任的充分理由，实际上，也就取消了自由意志的伦理学意义。这种宿 命论是决定论的早期形态。亚里士多德第一次把德行和意志的自主选择相联系起来，在 伦理学史上产生了重要的历史影响。当然，斯多噶学派的决定论并不是没有历史意义， 实际上，决定论作为中立的自由意志的对立面是中立的自由意志论者永远难以跨越的门 槛。 自由意志和决定论的关系如何处理成了中世纪基督教哲学家必须解决的难题。因为如 果上帝是全知全能的，那他为什么不创造更完善的不作恶只行善的人呢?人间的罪恶是 不是应该由上帝负责任呢?奥古斯丁试图利用自由意志概念来解决这个矛盾。他说，“ 不是有意做的事既不是恶，也不是善，因此，如果人没有自由意志，则将不会有公正的 惩罚和奖赏。然而，赏罚的公正来自上帝的善，它必然存在。因此，上帝必然赋予人自 由的意志。”转引自[2](P166)如果是这样，那么命运就取决于自己的选择，和上帝的 恩典就会发生矛盾，所以他后来又说，自原罪以后，人就不能靠自己的善行获得拯救， 因为意志已被罪恶污染。人们要获得拯救，就必须相信上帝和忏悔自己犯下的罪行，所 谓因信得救。所以奥古斯丁最终以信不信的自由取代了意志选择善恶的自由，信仰高于 智慧，理性成为了信仰的奴隶。奥古斯丁的自由意志论和恩典说明显存在尖锐的冲突， 故其论证也显得十分牵强，带上了浓厚的神秘主义色彩。相对于奥古斯丁而言，托马斯 更加重视理性对自由意志的重要作用，特别是他认为，意志自由依据的是偶然理性。不 过他认为理性总是引导人们向善追求，这又回到了苏格拉底。自由意志指向善就像指南 针指向南极一样。既然自由意志不会导致恶的产生，所以上帝依然要对世间的罪恶负责 任。如果说恶的产生是由于人们缺乏理性，那么人们也不能对自己的恶行负责，因为依 据基督教的学说，人是否具有理性也是由上帝决定的。所以依据托马斯的观点，人间的 一切善恶都由上帝前定，当然也就不需要奥古斯丁式的自由意志了。取消了奥古斯丁式 的中立的自由意志，也就无所谓自由意志和决定论矛盾了。 近代中立的自由意志的坚持者主要是笛卡儿和康德。笛卡儿基本承袭了奥古斯丁对自 由意志的看法。他认为，自由意志是一个如此清楚明白的观念，是不容怀疑的。如果人 们草率地运用自由意志，就可能会犯错误，但我们不能怀疑作为“无限者”的上帝仁慈 。他强调理性对自由意志的重要作用，认为自由意志越是朝向真善之理指明的道路，人 们的选择就越自由。众所周知，笛卡儿是一个二元论者，他把人的心灵和肉体看作是两 种性质不同的实体，以调和自由意志和决定论的矛盾。笛卡儿的思路明显地影响了康德 。康德认为，作为感性世界的成员，人们的行为受因果必然性的决定；但作为理性世界 的成员，有理性的人的意志必然是自由的，“自由即是理性在任何时候都不为感觉世界 的原因所决定”。[3](P76)他认为，只有做这样的区分，才能把道德从决定论中拯救出 来，才能摆脱宿命论。他还认为自由意志并不是无规律可行的，相反，意志自由和意志 自律是一回事，意志自己给自己立法，有理性的人能够发现无条件的、具有普遍性的道 德规律作为自己行动的准绳，从而使自己在现实性上成为理性世界的成员。我们可以看 到笛卡儿和康德的思路的一致性，他们都力图以二元论的方式摆脱中立的自由意志与决 定论的对立。鉴于自由意志问题所带来的麻烦，近代大多数哲学家力图另辟蹊径讨论自 由问题。
