[中图分类号]B516.49 [文献标识码]A [文章编号]1000-5420(2003)01-0068-08 现代解释学(注：Hermeneutics/Hermeneutik，海内外华人译法不一，有“解释学”、 “诠释学”、“释义学”等译法。从日常语言角度看，“解释”比“诠释”似乎更口语 大众化。笔者倾向于“解释学”译法，但也尊重别人的译法。)先驱、19世纪德国哲学 家、新教神学家施莱尔马赫(F.Schleiermacher)，在其1819年的《诠释学讲演》中提出 ：解释学的“任务也可以这样来表述，要与讲话的作者一样好甚至比他还更好地理解他 的话语。因为我们对讲话者内心的东西没有任何直接的知识，所以我们必须力求对他能 无意识保持的许多东西进行意识，除非他自己已自我反思地成为他自己的读者”[1](P6 1)。这是他的一贯观点。(注：他的这一观点在其早期思想中就有类似说法。例如他在 《1810年箴言》中就说“我应当讲(2)比作者自己更好地认识作者”(见《理解与解释— —诠释学经典文选》，第45页)。)伽达默尔在《真理与方法》等著作中充分阐发、评析 了施莱尔马赫的这一名言。那么，施莱尔马赫这一名言的含义是什么，伽达默尔又是如 何阐释、评论它的，我们又怎样看待它们，这些就是本文要论及的内容。 一、要比作者“更好地理解他的话语” 在西方解释学史上，第一次具有方向性的转向，即从“特殊解释学”向“普遍(一般) 解释学”的转换，是由施莱尔马赫实现的。解释学由此从圣经和罗马法等经典文本的解 释扩展到对一般世俗文本解释的领域，局部的不系统的解释方法和规则变成了系统的解 释方法和规则。基于对解释学的这样一种新的认识，施莱尔马赫规定了普遍解释学的任 务：从消极方面说，它的任务(目的)是“在任何地方避免误解”[1](P65)；从积极方面 说，它的任务(目的)是“首先要很好地理解讲话，然后要比它的原作者更好地去理解它 (die Rede zuerst eben so gut und dann besser zu verstehen als ihr Urheber)” [2]。 施莱尔马赫生活在弘扬理性的启蒙时代并深受康德哲学影响。很显然，他对解释学任 务的正反两个方面的规定，表明他把“理解”当做认识论的概念，是从认识论的角度看 待理解的主体和理解的对象(文本)的关系，即两者是理解与被理解的关系，而不是相互 理解的关系，因而才会提出误解、很好地理解和更好地理解的问题。借用康德表达问题 的方式，他的上述问题可以表达为：误解何以发生及如何避免?理解(“精确的理解”或 “严格的理解”，“很好地理解”和“更好地理解”)何以可能? 按照施莱尔马赫的说法，“误解的起源有两方面，由于(自觉的)不理解或者直接的理 解”。前者是由文本的作者的错误(例如他偏离了语言的正常用法)造成的，这一误解也 可以称之为被动误解；后者往往是解释者自身的过失，这类误解或是因轻率造成的或是 由偏颇造成的，也可以说是主动的误解。他指出，解释者面对的文本是他不熟悉的或陌 生的文本，这种不熟悉或陌生是由时间的距离、陌生的语言、不同的环境或背景等因素 造成的。这就决定了我们对作者、作者内心的东西没有任何直接的知识，我们对文本的 理解只能是间接理解，只能借助解释学的一系列规则或方法去理解。因此，面对这样一 种自己要去理解而又陌生的文本，如果解释者无视这种区别，忽视解释学的方法和规则 ，而偏偏要按照自己的“理解”去理解，即直接理解，“要按照现代思想去理解古代文 本”，那就会产生误解。但误解应当避免。从这一意义上说，普遍解释学就是避免误解 的艺术。 在施莱尔马赫看来，避免误解的反面就是理解(精确理解)。怎样避免误解，也可以说 是怎样理解，进而是很好地理解和更好地理解。相对于避免误解而言，解释学的任务就 是要严格的理解。所谓理解就是理解文本，就是再现、重构我们所不熟悉的文本的思想 和作者的意图。诚然，语言、文字是人们交往、交流的工具，是“思想共同性的中介” (文字还是历史流传物的载体)，就此而言，语言是客观的、公共的、无限的。但作者是 用自己的“话语”、“语词”讲演或书写自己的作品的，没有话语就没有作者思想的表 达。话语是作者表达自己思想、意图的中介，反过来说，作者则是话语即所与的语言以 独特方式得以形成的处所。从这一角度说，话语是偶然的、暂时的、有限的。然而这也 就说明，话语既是语言的具体运用(因而与语言整体有关)，又是思想的出现(因而与作 者头脑中的事实有关)。理解文本的话语(语词)，既要理解得自语言的话语，又要理解 作为作者思维内容表达的话语。为此施莱尔马赫提出了要对所与的话语进行历史的、预 期的(或预感的、预测的)、客观的和主观的重构(Nachkonstruiren)，提出了作为重构 具体环节的“语法的解释”和“心理的解释”，提出了作为“理解艺术”的普遍解释学 的一系列规则和方法。不过按照他的观点，在从事解释之前，首先要把解释的前提确定 下来。 施莱尔马赫提出，由于我们面对的文本是我们所不熟悉的文本，这就决定了“解释的 重要前提是，我们必须自觉地脱离自己的意识而进入作者的意识”[3]。为了做到这一 步，“必须首先通过客观的和主观的重构使自己与作者等同”[1](P61)，或者说达到与 作者“处于同一层次”。前者包括客观的历史重构和客观的预期重构，其意图主要是使 我们对语言的认识、了解与作者一样地好，甚至比他更好。后者包括主观的历史重构和 主观的预期重构，目的是要使我们“具有作者内心生活和外在生活的知识”。在重构的 过程中，我们需要采用“比较的方法”和“预期的方法”——一种与“比较的方法”相 互回指、同时使用因而不可分开的方法。比较使我们关注共性的东西，即我们熟悉的东 西，预期让我们注意作者个性的东西，即我们不熟悉的东西。借助它们我们可以摆脱自 己所具有的特性(意识)，进入“角色”即作者的处所，具有作者的意识，从而变成另一 个人即作者，也就是使我们能够“设身处地”地替作者设想，从而克服时间的距离等障 碍，与作者处于同一层次，继而了解作者内心的东西。用伽达默尔的话说，这是天才创 造学说的“一项重要的理论成就”。
