[中图分类号]I209 [文献标识码]A [文章编号]1002-3909(2002)05-0114-05 一、由茅盾研究说起 在近20年茅盾研究史上，有两个学术事件令人深思。一是王一川编辑的20世纪中国文 学大师文库，改写了长期以来现代中国文学鲁、郭、茅、巴、老、曹格局，不但将通俗 武侠小说家金庸列入大师行列，更将茅盾逐出大师之伍；二是蓝棣之重评《子夜》，以 审美标准对《子夜》文本重新阐释，颠覆了长期以来《子夜》的经典地位。一石激起千 层浪，两个事件惹恼了众多茅盾研究者不说，而且解构了长期以来有关茅盾及其作品的 镜像世界。 且不论两个学术事件本身的是与非，问题是，茅盾作为文学大师、《子夜》作为经典 作品的观念从何而来?是人们真正全面系统地阅读茅盾作品后得出的结论，还是固有政 治意识形态下现代中国文学教学体系长期灌输的结果?答案显然是明确的。长期以来， 现代中国文学史教材编写系统，以强势话语的姿态将茅盾及其作品封闭起来，割断了思 想活跃的受众与茅盾作品丰富性之间的对话，使大、中、小学生认为他们读到的就是茅 盾最好的作品，从而使真实的茅盾及其作品退隐了。《背影》等作品可以树立朱自清一 流文学家的形象，可是，像《白杨礼赞》、《春蚕》等能充分展现茅盾作为一个作家的 才情和艺术风范吗?茅盾或许不具有郁达夫、徐志摩的潇洒飘逸、哀婉缠绵，但谁能否 认他的艺术天赋和文学才情?那些与文学史正统观念不尽一致的作品，是否更能展现茅 盾作为文学艺术家的资质?众多的问题足以说明，许多人评判茅盾及其作品的标准，并 非建立在求真、求实、系统全面和独立阅读的基础上。今天，我们已明白，不能因为一 个人的政治选择，无视他的卓越的艺术创造，也不能因为一个人的艺术创造，美化他的 政治选择。 二、质疑“纯文学论”、“纯审美观” 从另一个角度讲，这两个学术事件的要害在于，它们体现了过去20多年现代中国文学 研究中的一个重要学术思想：“纯文学论”或曰“纯审美观”。改革开放之后，一批令 人尊敬的学者以“纯文学论”、“纯审美观”为理论和观念的武器，抗衡政治意识形态 对现代中国文学研究的束缚，为文学和学术的独立开辟了应有的生存空间。在这种理论 看来，一部文学作品存在的根本理由，就是作品蕴含的文学性和审美价值，对于文学作 品的评价，不能依赖文学和审美系统以外的任何标准，最终取决于它自身的文学品质和 审美趣味，取决于文学想像和审美理想的丰富程度。 “纯文学论”、“纯审美观”为人们久闭的心灵打开了一扇自由的大门，为现代中国 文学研究赢得了相对自治的话语系统，众多学者仿佛在此找到了安身立命的学术根基。 于是，那些革命色彩浓郁的作家受到了疏远，过去那些与革命保持距离、甚至持不同政 见的作家迅速走红，一些具有解构政治意识形态倾向的作品大行其道，过去为正统观念 排斥的许多作家像张爱玲、钱钟书、沈从文等迅速成为大师级作家。夏志清的《中国现 代小说史》在近年现代文学史的重构风潮中产生了巨大影响，夏氏对鲁迅、茅盾等作家 的贬低虽不能令内地研究者心悦诚服，可是对张爱玲、钱钟书、沈从文等作家进行的审 美的和艺术的分析阐释，却让人一见倾心。 在“纯文学论”、“纯审美观”的引导下，现代中国文学史经过近20多年的重新书写 ，实质上形成了两套明显不同的价值评判标准：一是现行的政治意识形态所规约的价值 取向；一是“纯文学论”、“纯审美观”的评判坐标，由此形成了近20年现代中国文学 史批评的一个奇特现象。一方面，那些与政治意识形态价值取向保持一致的作家作品， 尽管在艺术和审美品位上受到责难，但因为是革命和国家政治意识形态自身重要的历史 文化资源，其品评的重点就被放在作品的社会影响和社会功能上，突出作品的实用价值 ；另一方面，对于政治上没有光荣履历但写出了优秀作品的作家，就强调作品的审美性 、艺术性、超越性和永恒性，突出展现作品的内在价值，强调作品对文学艺术发展的贡 献。两种截然不同的价值评判系统并存，不能不说是近20年现代中国文学述史结构上的 一大特色。人们一面以文学史价值为理由，为那些在历史上产生影响但又不为现时代所 青睐的作家作品开脱，一面又以文学作品的内在审美价值为武器，论证那些为革命的政 治意识形态洪流所淹没的作家作品的合理性。 文学史价值和文学审美价值的一分为二、并行不悖，可谓是学人们为解决自身困境提 出的一个折衷的理论方案和述史模式。在过去的20多年中，可以说它功莫大焉，然而， 今天却成为阻碍学术发展的一个观念的牢笼。究其原因，“纯文学论”、“纯审美观” 并非严密周备、内涵确凿的实质性概念，而是一个描述性概念，是在与政治意识形态相 对立的语境中产生的抗衡性概念，其立论的基础是艺术性、审美性等经验色彩浓厚的元 话语，过于强调这一点很容易滑入纯形式主义的泥沼。事实上，随着社会和文学观念的 变化与发展，对流行的“纯文学论”、“纯审美观”观念的反思和质疑，已经进入了学 术视野。经过近20年的努力，学术界已经基本建立了相对自立的学术话语系统，“纯文 学论”、“纯审美观”所指涉、所反对的对立物已成强弩之末，难以简单粗暴地干涉学 术系统的运转和循环；学术的自身机制也不再允许自己只负有单一的功能，它所产生的 意义和能量的社会条件和历史语境，都发生了重大变化，“纯文学论”等对政治意识形 态话语霸权的抗议性和批判性，已开始淡化，其纯形式主义的偏执凸显了出来。长此下 去，很难使学术研究和文学创作适应当今社会文化语境的巨大变化，难以随着时代的变 化建立学术、文学与社会的新关系，难以克服学术研究和文学创作越来越边缘化的倾向 。
