中图分类号：I210.96 文献标识码：A 文章编号：1007-4074(2002)01-0059-08 1 鲁迅生前肯定已料想到他死后依然逃脱不掉被污蔑被攻讦的命运，所以，像王朔之类 的鲁迅批评，先生如果有知是不会感到意外的。但先生决然不会想到的是，在他身后60 多年，有人竟将他视为西方传教士的精神傀儡，并以挽救者的姿态，要清除他身上的殖 民话语遗毒：“我们太折服他的国民性批判了，太钦佩他那些独有的‘文化人’形象的 创造了，以致长久以来，竟没有人去看一看国民性后面那些传教士们陈旧又高傲的面孔 。”如果这批评是来自新锐批评家或那些文坛泼皮倒也罢了，偏偏它却出自并不新锐的 著名作家冯骥才先生之手。因此，当我初读冯先生2000年那篇批评鲁迅的文章[1]之后 ，曾感到嗖嗖一股冷气袭来，一时间，搞不懂冯先生这是怎么了：在写小说、舞丹青、 弄文物、护古城之外，竟也玩起以毁“鲁”为荣的文化批评来了?再说，鲁迅先生确曾 以典型解剖的方式犀利地批判过中国国民劣根性一面，但冯先生自己也曾以人像展览的 方式广泛暴露过中国国民腐朽性的一面。既如此，这“国民性”批评怎么会突然成为问 题了呢?在文学家冯骥才的背后是否也站着某位西方理论传教士呢?我暗自猜度。 后经学界朋友指点，我终于找到了谜底，并看到了批评家冯骥才身后刘禾那新锐又自 信的面孔。我这才知道，冯先生的文章，不过是刘禾国民性神话理论的一次批评实践而 已。而与冯先生的文章比较起来，刘禾的文章更学术但也更片面，其观点更难苟同。由 于国民性理论关系到对鲁迅形象、对中国近代思想史、对中国当代民族主义思潮的重新 认识评价，不能不加以辩驳，于是，便产生了这篇对刘禾《国民性理论质疑》[2](P199 )质疑的文章。 2 以反对西方殖民话语霸权为己任的刘禾，是很懂得占据话语制高点的。请读她文章的 开篇： “国民性，一个挥之不去的话题。从晚清到今天，中国人的集体想象被这个话题断断 续续地纠缠了近一个世纪。无论理论家之间的分歧有多么尖锐，争论多么激烈，其中的 大多数人都有一个共识：相信国民性是某种‘本质’的客观存在，更相信语言和文字在 其中仅仅是用来再现‘本质’的透明材料。这种认识上的‘本质论’事实上模糊了国民 性神话的知识构成……绝大多数学者不是把目光集中在如何给中国的国民性定调子、下 结论上，就是在它和阶级性这两个概念之间争论不休，可是，一个比它们更有意义(且 属于前提性)的问题，却被彻底地排除在视野之外：‘国民性’究竟是一个什么样的知 识范畴?它的神话在中国的‘现代性’理论中负载了怎样的历史意义?” 这真是先声夺人。刘禾超越了百年来众多理论家的分歧，而对他们公认的“国民性” 话语前提进行提问。说是提问，其实前一个答案她已先验地给出了，即“国民性”话语 是一种神话知识①(注：刘禾在该文结束时曾注明，“说它是神话，我不过在这里用了 一个隐喻，指的是知识的健忘机制。”意思是国民性的话语在生产自身知识的过程中， 抹去了生产过程的历史痕迹，使国民性成为具有超然性、真理性的东西。但我在本文中 仍将作者用名词给出的“神话”(国民性神话)理解为虚构的意思，因这与赛义德在《东 方学》中对东方主义话语比喻是一致的。)；后一个的答案她也在文章中解答了，即“ 国民性”话语是为西方殖民者张目的霸权话语。正是站在这一话语“制高点”上，刘禾 几乎将百年来所有推进中华民族进步解放的思想文化先驱们，统统一网打尽，使他们或 者变成被国民性神话蒙蔽者，或者成为国民性神话能动诠释者。 前者如梁启超、孙中山。梁启超从日本引入国民性理论，是用来发展中国的现代民族 国家理论的；孙中山认为中国人是一个爱好和平的民族，但他们的奴性、无知、自私和 缺乏自由理想是国民性的一大缺陷。“值得玩味的是，梁启超和孙中山两人都曾是抨击 西方帝国主义的先驱，然而，他们的话语却不得不屈从于欧洲人本来用来维系自己种族 优势的话语——国民性的理论。”后者的典型则是鲁迅。据刘禾说，“鲁迅国民性思想 的主要来源”[3](P73)就是明恩溥教士写的那本《中国人的素质》(以下简称《素质》) ，鲁迅笔下的阿Q简直就是明教士理论的拷贝。鲁迅几乎是在形象化地阐释作为殖民话 语的国民性理论。 显然，刘禾这种“现代思想史写作批判”，完全颠覆了传统的思想史结论。但正因其 偏激如此，也使她的结论极其脆弱、不堪一击。因为刘禾虽然可以颠覆话语，却毕竟不 能改写历史。历史告诉我们，正是由于“五四”运动及鲁迅等思想先驱的国民性批判和 文化启蒙，才使中华民族步入不断革新、革命的道路，才有了中国的百年振兴。假如按 刘禾的逻辑，百年来，我们的思想先驱们统统都受蔽于国民性神话，上了殖民霸权的当 且自觉为其张目，那西方殖民者称霸中国的野心岂不早就实现了吗?今日刘禾们又怎能 进入美国的学术话语中心，以充满自信的姿态，做这样的思想史翻案文章以对抗后殖民 话语霸权呢? 3 读者如果认为刘禾就这样容易被驳倒，那就错了。实际上，我们尚未与她交手呢。因 为我的上述结论依然属“本质论”的实证产物，而根据刘禾的理论，讨论要在语言文字 构成的“不透明”的话语层面上进行，而在这一层面上，所谓百年来中华民族素质大大 提高这一事实都未见得存在呢!在《欧洲路灯光影以外的世界》一文中，她便曾在括号 中提出这样的质问：“人们开口闭口讲晚清闭关锁国，讲落后的封建社会，……讲传统 的愚昧(好像现代就不愚昧)”[4]。既然这样，我们就无权“开口闭口”讲晚清的愚昧 ；而没有晚清的愚昧，还谈什么思想启蒙与进步呢?不要认为刘禾是在这里玩偷换概念 的游戏，她的这一质问是严肃的，在这背后，透露出的正是刘禾反对国民性话语霸权的 坚定立场。因此，我们必须正面领教刘禾的国民性神话理论。
