伟大的抗日战争胜利后，随着失地的收复，在中国大陆地区，主要是国统区，日本占 领时期的一代文人和文学迅即被遗忘。在其他同样遭到法西斯野蛮占领的国度中，比如 法国，这种现象是不多见的。这的确是一个值得注意的现象。对于这一现象，可以从中 法沦陷地区反抗文学的界定方法，东西方民族性差异，以及中法社会发展阶段的不同等 方面作深入探讨。①(注：参见大不列颠哥伦比亚大学历史系博士候选人诺曼·史密斯 的《拿笔当枪：中国东北和法国沦陷时期妇女作家反抗法西斯主义和封建传统之比较》 一文。该文为2001年2月22日北京市社会科学院“中、法沦陷时期女性文学座谈会”学 术座谈会的会议论文。)当然，最直接的恐怕正是中国战前、战时和战后武装割据和内 战的特殊背景。中国抗日战争时期的沦陷区文学，从一开始就被排斥在中国抗战文艺和 中国20世纪文学研究的范围之外。早在抗日战争还没有结束的1944年，蓝海就写完了《 中国抗战文艺史》(上海现代出版社出版，1947年)。这是最早的有关中国抗战文学的专 史。作者认为，作为“英雄时代之再生”的抗战时期，文艺应是歌颂英雄的文艺。但是 ，在表现英雄的同时，还必须暴露敌人的暴行和汉奸文学活动。于是，以沦陷区的社会 现实为题材作品，也进入了该书的视野。然而，所有这些作品，都是在沦陷区之外的地 区发表的。这样，包括华北沦陷区在内的中国日本占领区，似乎没有文学或只有汉奸文 学，从一开始就不在中国抗战文艺史的范围之内。学术界长时期的贬抑和冷落，造成了 沦陷区似乎没有文学或只有汉奸文学的错觉。②(注：比如，1984年出版的《中国现代 文学史教程》(冯光廉等，山东教育出版社)，是这样评价华北沦陷区文学的：总之，华 北沦陷区的伪文艺界的文艺活动，大都有日本文化特务参加，所办的伪文艺报刊和发表 的作品，除歌颂美化日本帝国主义的侵略行径外，主要是麻醉敌占区人民的色情文艺、 描写风花雪夜和身边琐事的笔记小品等，它是构成日寇对我国实行文化侵略的重要组成 部分。见该书第154页。) 中国沦陷区文学研究始于海外。70年代末，台湾、美国学者已经发表或出版了具有开 拓意义的中国沦陷区文学研究论著。此时，大陆地区的权威研究机构开始在内部谨慎地 提及沦陷区文学。在中国社会科学院文学研究所现代文学研究室主持的“中国现代作家 作品研究资料丛书”工作会议上，有人提出，“要坚持历史唯物主义，还要敢于打破禁 区”；“为要反映现代文学史的本来面貌，有些空白应该先从资料入手，逐步补起来。 ”个案之一，便是沦陷区文学： ……还有，“华北事变”以后的沦陷区文学，“八·一三”之后的上海孤岛文学，以 及香港、台湾的文学，我们都应该搞资料。如果一时条件不具备，可以从缓，但应该记 得这些地区也是有文学的。①(注：《<中国现代作家作品研究资料丛书>工作会议的情 况介绍》，《文学研究动态》1980年第25期。) 在中国势不可挡的改革开放的大气候下，中国理论文化界的思想解放运动终于也给沦 陷区文学研究带来了生存空间。重要专业文学刊物大胆呼吁应当认真研究沦陷区文学。 ②(注：王景山：《三点想法》，《中国现代文学研究丛刊》1983年第3期；张毓茂《要 填补现代文学研究的空白——以沦陷时期的东北为例》，《中国现代文学研究丛刊》19 83年第4期。)沦陷区文学被纳入学术研究的领域，并一步一步地取得了可能改变人们历 史认识的研究结果。③(注：参见张泉《华北沦陷区文学研究：历史、现状及展望》， 《北京社会科学》1999年第1期。)中国现代文学史的格局因此有了重大改观。近年来出 现的中国20世纪文学史，绝大多数都新辟了专门论述沦陷区文学的章节。更具象征意味 的是，在中国现代文学馆编辑的“中国现代文学百家”文库(华夏出版社1998年版)中， 埋没近半个世纪，并因沦陷时期的文学活动而历尽苦难的华北沦陷区作家梅娘、袁犀、 关永吉，上海沦陷区作家张爱玲，以及东北沦陷区作家爵青的代表作，赫然与鲁迅、老 舍、郭沫若、曹禺的专集排列在一起，纳入中国现代文学百人经典之列。 在大陆地区的沦陷区文学研究的各个阶段，都有不同观点之间的商榷和争鸣。其中， 有的对具体文学问题的看法存在分歧，有的则是在政治取向的评定上截然对立。①(注 ：比如《“张爱玲热”要降温》(陈辽，《文艺报》1996年5月3日)、《对<沦陷时期北 京文学八年>一书的政治评价》(王凤海，《北京社会科学》1997年第4期)、《关于沦陷 区文学评价中的几个问题》(陈辽，《文艺报》2000年1月11日)、《谈沦陷区文学研究 中的认识误区》(裴显生，《文艺报》，2000年4月18日)、《沦陷区文学评价中的三大 分歧——对<关于沦陷区作家的评价问题——张爱玲个案分析>的回应》(陈辽，《江苏 行政学院学报》2001年第3期)等。本文在辨析有关史实差错的过程中，凡出自这些文章 的，不再一一注明出处。反批评文章有《张爱玲是“文化汉奸”吗?》(古远清，《今日 名流》1996年第9期)、《中国沦陷区文学研究中的政治立场问题——对“对<沦陷时期 北京文学八年>一书的政治评价”的回应》(张泉，《北京社会科学》1997年第4期)、《 史实是评说沦陷区文学的唯一前提——对“沦陷区文学评价问题”的回应》(张泉，《 文艺报》，2000年3月28日)、《二论史实是评说沦陷区文学的前提——对“沦陷区文学 认识误区”的回应》(张泉，《北京社会科学》2001年第2期)、《关于沦陷区作家的评 价问题——张爱玲个案分析》(张泉，《江苏行政学院学报》2001年第2期)等。)沦陷区 文学在文学研究学术史上的遭际，折射出社会环境的变迁，以及受时代政治和历史视野 制约的文艺观念的演化。目前依然存在的对沦陷区文学的某些误解，显示出思维定式的 恒久惯性。本文主要讨论近期某些全盘否定沦陷区文学和沦陷区文学研究的观点(简称 持否定的观点)，旨在通过辨析其中的论据差错证明：史实是评说沦陷区文学的唯一前 提；判断和结论在政治上是否正确，取决于史料的确凿与否。
