一 2000年5月，徐庆全先生在《纵横》杂志发表《丁玲历史问题何以反复》（以下简称《反复 》），对1999年8月《纵横》发表的拙作《文艺界改正冤假错案的我经我见》（以下简称《拙 作》）作“辨正与补充”。 拙作中有一个小标题《丁玲落实政策的一波三折》，简单地说丁玲同志不同意1978年中国 作家协会复查办公室为她作的复查结论。这个复查结论说丁玲1933-1936年在南京坐牢犯过 “政治错误”。而1940年中央组织部在延安为丁玲作的审查结论说“丁玲同志仍然是一个对 党对革命忠实的共产党员”。1956年中央宣传部丁玲历史审查专门小组为丁玲作的历史结论 是在南京坐牢“犯过政治上的错误——变节性行为”，丁玲不同意，没有正式定案。19 78年作协为丁玲作的复查结论说丁玲犯过“政治错误”，丁玲仍不同意。1983年（我以前误 写为1982年）又向中央组织部申诉，1984年中组部报经中央书记处同意，发出题为《关于为 丁 玲同志恢复名誉的通知》，维持1940年为丁玲作的历史结论，否定了其他错误与不妥说法。 《拙作》根据中组部文件与当时的笔记，简要地介绍丁玲落实政策的一波三折。《反复》借 口 对《拙作》“辨证与补充”，实际是对拙作批评与否定。 对《反复》，我写了《也说<丁玲历史问题何以反复>》（在《纵横》2000年7月号发表）， 婉转地作一些回答，想不到《反复》的作者同时又在7月号的《百年潮》上又发表了两万多 字的《丁玲历史结论问题一波三折》长文（以下简称《三折》），进一步详述了丁玲在南京坐 牢的“问题”与“错误”。 现谨对《反复》与《三折》所谈的主要问题，说些个人想法，解释中组部的正确结论，澄 清一些不实之词。 二 拙作《文艺界改正冤假错案的我经我见》，首先从1979年作协为丁玲落实政策说起，《拙 作》说：“秋初，在一次文代会筹备小组会议上，中组部宣教干部管理局副局长郝逸民在会 上转达了中组部关于丁玲问题的两个意见。他说，丁玲的复查结论作出来了，她本人还没有 同意，这是个别问题的写法问题，右派分子肯定是要改正的；她是全国政协委员，政协开会 时她已经参加了政协的中共党员会议。因此中组部建议让她参加文代会的党员会议。还说， 丁玲现在分了房子在木樨地，要付房租。她现在每月只有80元生活费，不够开支，中组部建 议先恢复她行政七级的待遇。郝副局长转达的意见，作协复查办不同意，主持会议的原作协 党组书记也不同意。他们说：‘丁玲右派分子改正的结论还没有出来，不能这么作。’不久 ，中组部写信给作协党组恢复丁玲的党的组织生活。”《拙作》本着往事宜粗不宜细的精神 说得婉转、含蓄，也没提作协原党组书记、文代会筹备小组组长周扬等人的名字。 可是，《反复》与《三折》都说：“周扬不同意丁玲参加文代会的党员会议，与当时党的 政策并没有抵触。从党的组织原则来说，丁玲没有恢复党籍，当然不能参加文代会的党员会 议了。至于周扬要求中组部写书面意见，也是合情合理的，与党的组织原则并不相悖。”这 就使我不能不把事实说清楚些。 1979年，丁玲与周扬落实政策的结论，均未上报中央审批。丁玲的“复查结论”中央是198 0年元月份批准，周扬的“复查结论”是1980年5月批准的，比丁玲迟几个月。中组部能通知 中国文联周扬担任文代会筹备小组组长，包含领导文代会的党的工作，为什么不能让丁玲 参加文代会的党员会议，这与“党的政策”与“组织原则”有何不符？丁玲在作协与文艺界 本是领导人，理应参加文代会筹备小组的领导工作，现在她只能参加文代会，为什么呢？除 去她与周扬同时受“四人帮”迫害，还因为她作了20多年的右派分子、历史问题又有“波折 ”、落实政策比较折腾而已。 三 1940年，中央组织部为什么审查丁玲的历史呢？《中央组织部审查丁玲同志被捕被禁经过的 结论》，说得清楚，原文是：“（四）中央组织部审查丁玲同志被捕被禁的经过以后，认为根 据现有材料看来，说丁玲同志曾经自首没有具体证明，因此自首的传说不能凭信，但丁玲同 志没有利用可能（虽然也有顾虑）及早离开南京（应该估计到住在南京对外影响是不好的），这 种处置是不适当的。（五）虽然如此，但因对丁玲同志自首传说并无证据，这种传说即不能成 立，因此应该认为丁玲同志仍然是一个对党对革命忠实的共产党员。” 1952年，作协党支部向中宣部提出丁玲的历史有问题，中宣部副秘书长、机关党委书记熊 复看过丁玲的干部档案，认为没有问题，向主管文化部也兼任中宣部副部长的周扬报告， 周扬同意，并说“丁玲的历史在延安审查过了”，这次，周扬与机关党委书记的意见一致， 没有审查丁玲的历史。这时，在中宣部主管文艺工作的是常务副部长胡乔木，1952年文艺整 风作 报告的是乔木，周扬与丁玲都作专题讲话。 《反复》接着提出：“1955年，中国作协在肃反中，将丁玲、陈企霞作为‘反党小组织’ 定 案，丁玲被捕的问题又一次被提出来了。”在《中国作家协会党组关于丁玲、陈企霞等进行 反党小集团活动及对他们的处理意见的报告》中曾有这样一段文字：“丁玲同志所犯反党的 错误和她历史上被国民党逮捕后在南京的一段经过是有一定联系的。在周扬、林默涵、刘白 羽、阮章竞四同志帮助她准备检讨发言稿时，作为研究她思想错误的历史根源，由她谈了在 南京的一段历史，她承认了自首的事实。”“会后，拟即对丁玲的这一段历史重新加以审查 ，并作出结论。”关于这次谈话，丁玲的交待中，曾说：“我便把我在南京的情况，曾犯过 的错误，和盘托出。周扬、刘白羽、阮章竞三个同志听后，互相看看，肯定地说：‘这当然 是自首。’我也没有声辩。”很明显，丁玲没有承认“自首”。党组报告中说的“自首”是 分析出来的。中央向全国县团级以上党委批转了作协党组的报告，会后当然要审查丁玲的这 段历史，丁玲的职务是作协副主席，按照中宣部规定应由中宣部审查。为此，1956年中宣部 成立了丁玲历史审查专门小组，由常务副部长张际春牵头，周扬、李之琏、刘白羽与张海（ 接替阮章竞，后参加）五人组成，于1956年10月24日作出《关于丁玲同志历史问题的审查结 论》，李之琏在《我参与丁、陈“反党小集团”案处理经过》一文中说：“这个结论是专门 小组内部妥协的产物，因为在审查过程中，意见很不一致，有的人坚持定为‘自首、叛变’ ，张际春和我、张海等则认为这没有根据，不能成立。争论不休，后即改为‘犯有政治错误 ’。”李之琏还说丁玲“对否定了‘自首’一点感到满意，但结论定为‘有变节性行为’不 能接受。于是，她又写了声明，我们把她的声明，由张际春签署，和结论一起报送中央审批 ”。
