王童（以下简称王）：几次想采访你，你经常在报刊上发表一些大块的评论文章，你是否认 为文学批评本身已经整体落伍了？ 雷达（以下简称雷）：尽管今天人们对文学批评指责颇多，整体上看，文学批评还是思维活 跃的，就发展态势看，它的学术空间和理论视野在不断扩大，所以，对不加分析地把批评现 状描绘得一塌糊涂，一无是处，并且动不动就宣告“文学批评的终结”的看法，我难以苟同 。 王：能具体谈谈吗？ 雷：比如说，在不少领域的研究取向上，就比以前更明智，更清醒，更辩证了。80年代中 期搞观念革命，大量引入西方现代思潮，自有积极的一面，冲击力很大，但也不无追新逐奇 的一窝蜂现象。正像黄子平开玩笑说的“新观念像条狗，撵得人连撒尿的工夫都没有”。到 了90年代初，又有一种笼统地拒斥现代西方思潮，盲目尊崇国粹的倾向，继而，又出现了脱 离 实际大谈“后现代”、“后殖民文化”的“后学”之风，这些都有其产生的历史、社会的原 因，但毕竟显出了不成熟的浮躁之气。一个好的情况是，近年来，文学界形成了一种占主导 性的诉求，那就是努力站到人类精神文明的高度，先进文化的高度，从中国实际出发，从本 土实际出发，以宽阔胸襟努力寻求不同文化的互补性发展，进而大力发展本民族的文学，这 也许是可持续发展理论在文学界的表现吧。第二，我一向认为，有健全的批评才会有健全的 创作，今天批评对创作的影响力更内在，更具渗透性了。尽管有的作家硬着头皮说他从来不 看评论，但批评对时代精神和人文关怀，对文体和方法的广泛思考，已经散播在精神的空气 中了，而这一切正是许多作家苦思而不得的东西，他不受影响才怪呢，哪有不呼吸空气的呢 。第三，新的批评人才和批评家的不断涌现，正构成新的风景。有的是学院里的专业人士， 有的是留学生，但也有不少人是从编辑和创作的实践中冒出来的。总的说来，现在已逐渐进 入了一个文论时代，虽然有作家自称他从不看评论，但批评本身的概念已从文本的批评进入 到了对时代精神、人文关怀、对文体、对方法的思考。作为一个作家你今天要是不思考 这些问题，你就没办法写作。 王：这是否也就像一种观点阐释的，到了后现代时期，批评将占主导地位，具体创作已退 到了次席。 雷：还没有那么严重，但可以这么说，文论，包括那些思想随笔、思想性散文以及一些文 化批评，在一定程度上变成了最重要的文体，看的人不比小说之类少，甚至悄悄地左右着人 们的思想观念和审美观念。 王：说到文学批评，人们一般总希望批评家们能像俄罗斯的别林斯基他们那样，对文学创 作真正起到指点江山的推动作用，可我们的别林斯基呢，你认为我们有吗，做到了吗？ 雷：你这不是什么新问题，许多人都提出过同样的问题，问中国为什么没有别林斯基呀等 等，这就跟问现在为什么没出现鲁迅一样伟大的作家一样，我只能含笑不语。这使我想起你 发表在《北京文学》上的一篇小说的名字，叫《把耶稣逗笑的日子》。是啊，人类一思索， 上帝就发笑。脱离历史语境的空话我不想跟你扯，我只想告诉你一句话，不要单就文学谈文 学，那是谈不清楚的。举一个最简单的例子，假如四处都弥漫着一股报喜不报忧的风气，单 让一个批评家去赴汤蹈火地扭转整个社会风气，扭转不了就把责任加到批评家头上，这不是 一件很堂吉诃德的事吗。 王：你对当前文学批评的肯定的是不是过头了？批评的缺点你怎么不谈？ 雷：别忙，当然要谈，缺点也很突出。依我看，从根本上说，文学批评在面对当今急剧变 化的时代思潮、历史语境、现实生活、创作问题时，还是显得被动，窘迫，乏力，缺乏主体 性强大的回应和建构性很强的创意。这跟我上面的肯定并不矛盾。再追问下去，根子还在于 批评的理论资源和精神资源的匮乏，对基本理论的研究和整合做得很不够，于是面对陌生的 文学现象就有点束手无策了，这又叫失语症。还因为，文化批评虽然扩大了文学批评的视野 ，但同时在某种程度上遮蔽了文学批评，还因为，确实存在着文学批评与文学创作疏离、隔 阂、各说各的话、互不搭界的现象。批评学的学科意识独立了当然好，但批评离开了创作便 如无活力之水。更普遍存在的问题当然是，受市场化、功利化的影响，或者走向了酷评，或 者走向了谀评，或者蓄意制造文学事件以耸人听闻。后一点也被有的人叫做批评的传媒化。 王：针对一些不好的作品，我们需要能发出一种尖锐的批评的声音，您为什么很少写过这 样的文章呢？ 雷：你批评得对，这样的文章我的确写得不是很多，这是老实话，这个问题朋友们提过多 次，我一直勇气不足，做不出动作来。这也许是我的性格悲剧。我很难以一种酷评者的姿态 出现。当然这也不是绝对的。我觉得还与前些年老强调的“不争论”的要求有关。但我以为 ，基本上我还是一个实事求是的人，我对一个作品的看法，如果基于环境和氛围的关系有一 点偏差，但作品的要害我最后总是忍不住要指出来的，不说出来就不舒服，这也是我的性格 ，得罪了人自己还不知道。哈，这叫“噘嘴骡子卖了个驴价钱”。
