［中图分类号］B[,244.7] ［文献标识码］A ［文章编号］1002-2627(2002)03-0096-05 朱熹是封建社会后期学问最广博、影响最深远的学者，他一生著述甚丰，其于经学，用力最勤者，首推《四书》，其次即为《诗经》。朱熹注释《诗经》是一件旷日持久的工作，乾道九年（1173年）所注《诗集解》是其注释《诗经》的第一稿，由于对《诗集解》颇为不满，朱熹不断地对其进行修改。今日所见《诗集传》当是朱熹晚年《诗》学研究的论断。朱熹为什么反复修改《诗集解》？是诗无达诂呢，还是朱熹注《诗》的思想发生了重大转变？ 一 《诗集解》虽然早已亡佚，我们却可以从吕祖谦《吕氏家塾读诗记》中见其概貌。在考察《诗集解》和《诗集传》所定诗旨的异同时，不得不提到《诗小序》，以做参照。 1.《诗集解》和《诗集传》诗旨相同例 (1)《诗集解》和《诗集传》皆从《小序》说。《周南·螽斯》，《小序》曰：“《螽斯》，后妃子孙众多也。”《诗集解》曰：“螽斯聚处合一而卵育繁多，故以为不妒忌而子孙众多之比。非必知其不妒忌也，或曰古人精察物理，固有以知其不妒忌也。”《诗集传》曰：“后妃不妒忌而子孙众多，故众妾以螽斯之群处和集而子孙众多比之，言其有是德而宜有是福也。”前后稿所论《诗》旨皆从《小序》说。 (2)《诗集解》补释《小序》，《诗集传》基本从《小序》。《周颂·清庙》，《小序》曰：“《清庙》，祀文王也。周公既成洛邑，朝诸侯，率以祀文王焉。”《诗集解》曰：“《书大传》曰：‘周公升歌《清庙》，苟在庙中尝见文王者，然如复见文王焉。’”用《书大传》补释《小序》。《诗集传》曰：“此周公既成洛邑而朝诸侯，因率之以祀文王之乐歌。”基本从《小序》。 (3)《诗集解》从《小序》说，《诗集传》以史补释《小序》。《豳风·鸱鸮》，《小序》曰：“周公救乱也。成王未知周公之志，公乃为诗以遗王，名之曰《鸱鸮》焉。”《诗集解》曰：“管蔡流言使成王疑周公，周公虽已灭之，然成王之疑未释，则乱未弭也。故周公作《鸱鸮》之诗以遗王，而告以王业艰难不忍毁坏之意，所以为救乱也。”基本同《小序》。《诗集传》曰：“武王克商，使弟管叔鲜、蔡叔度监于纣子武庚之国，武王崩，成王立，周公相之，而二叔以武庚叛且流言于国，曰：周公将不利于孺子。二年乃得管叔、武庚而诛之，而成王犹未知周公之意也，公乃作诗以贻王。”以史实补释《小序》。此类并不多见。 (4)《诗集解》和《诗集传》均依《诗》自立新说。此例在《诗集解》中亦不多见。如《邶风·谷风》，《小序》云：“《谷风》，刺夫妇失道也。卫人化其上，淫于新婚而弃其旧室，夫妇离绝，国俗伤败焉。”《诗集解》云：“此诗皆女怨之辞。”从文学角度解《诗》。《诗集传》云：“妇人为夫所弃，故作此诗以叙其悲怨之情。”进一步从文学角度解释诗意。 2.《诗集解》和《诗集传》诗旨不同例 (1)《诗集解》从《小序》说，《诗集传》从诗本身自立新意。《邶风·击鼓》，《小序》曰：“怨州吁也。卫州吁用兵暴乱，使公孙文仲将而平陈与宋，国人怨其勇而无礼也。”《诗集解》曰：“按《左传》州吁与宋、陈伐郑，围其东门，五日而还，出师不为久，而卫人之怨如此，身犯大逆，众叛亲离，莫肯为之用尔。”对《小序》进行阐释。《诗集传》曰：“卫人从军者自言其所为，因言卫国之民或役土工于国，或筑城于漕，而我独南行，有锋镝死亡之忧，危苦尤甚也。”依《诗》自立新意。 (2)《诗集解》对《小序》提出一些疑问，《诗集传》依诗自立新说。《卫风·伯兮》，《小序》曰：“刺时也。言君子行役为王前驱，过时而不返焉。”《诗集解》曰：“先儒以此诗疑此时作，然无明文可考。”对《小序》所作时间提出了怀疑，但不能径立新说。《诗集传》曰：“妇人以夫久从征役而作是诗，言君子之才之美如是，今方执殳而为王前驱也。”依《诗》认为此为妇人思夫之诗。 (3)《诗集解》从《小序》说，《诗集传》定为“淫诗”。《郑风·遵大路》，《小序》云：“《遵大路》，思君子也。庄公失道，君子去国，国人思望焉。”《诗集解》云：“君子去其国，国人思而望之，于其循大路而去也，揽持其祛以留之曰：无恶我而不留，故旧不可遽绝也。”主《小序》而言《诗》。《诗集传》云：“淫妇为人所弃，故于其去也，揽其祛而留之曰：子无恶我而不留，故旧不可遽绝也。”认为是淫妇留其所与私者之诗，与《小序》君子说截然不同。 (4)《诗集解》言刺某王，而《诗集传》或去掉刺意，或改刺他人。《小雅·小旻》，《小序》曰：“《小旻》，大夫刺幽王也。”《诗集解》曰：“此诗刺王惑于邪谋，不能断以从善，将致乱也。”《诗集传》曰：“大夫以王惑于邪谋，不能断以从善而作此诗。”去掉“刺”意。《唐风·采苓》，《小序》曰：“《采苓》，刺晋献公也。”《诗集解》云：“献公好听谗。观骊姬谮杀太子及逐群公子之事可见也。”仍然认为是刺献公之诗。《诗集传》云：“此刺听谗之诗。”去掉所刺之人，改为刺听谗之诗。
