云南省图书馆机构用户，欢迎您！
《上海博物馆藏战国楚竹书》（一）的第一部分《孔子诗论》对于先秦诗学具有重要意义，但本书的整理工作实未能尽善尽美。其中的一个重要原因，是在出土文献与传世本发生文字歧异时没有处理好两者之间的关系。传世本文献，尤其是像《毛诗》这样重要的传世经典，经过历代学者尤其是汉代学者的精心研究和整理，是中国历史文献中最为可靠的本子。我们今天整理《孔子诗论》时，应在汲取历代学者研究成果的基础上充分尊重今本的文本状况，即在一般情况下，将传世本惯用字视为正字。而在《诗论》的整理中，这一原则未能得到很好的贯彻，其中尤以《诗论》第六简释文考释中存在的问题最为突出，从出土文献整理的角度来说，我们认为《孔子诗论》中出现的上述问题具有方法论上的意义，故不揣冒昧予以提出，以利于更好地理解这一宝贵文献的内容，并作为今后出土文献整理工作的一个借鉴。
（吾）敬之。《剌（烈）文》曰：乍兢隹（唯）人，不（丕）显隹惪（德）。於
（呼）！前王不忘，吾敚（悦）之。昊＝（昊天）有城（成）命，二后受之，贵（且）显矣。讼 整理者的考释说： 乍兢隹人，不显隹惪（德）。於！前王不忘 此为《剌文》引句，今本作“无兢维人”、“不显维德”、“於乎！前王不忘”。因简文“乍”与“亡”字形相近，古“亡”、“无”通用，今本“无”为传抄之讹。郑玄笺、孔颖达疏解“无兢”为“无疆”，与简文义不合。“”从虍从口，《说文》所无，简文中亦读为“呼”。 按：今本《毛诗》有关语句作：“无兢维人，四方其训之。不显唯德。百辟其刑之，於乎前王不忘。”本篇三家诗无异文（见王先谦《诗三家义集疏》中华书局校点本1005-1006页)。“维”训“其”，不必改作唯。（参见余培林《诗经正诂》523页，台北三民书局1995年）“不显”通“丕显”，不必改通行惯用字（参见高亨《诗经今注》上海古籍出版社1980年版476、478页注）。“乎”为经典正字，与“呼”字用法意义皆不同（参见刘淇《助字辨略》、裴学海《古书虚字集释》）。《诗论》释文读“於”为“於呼”，不当。以上所释虽皆为不当之处，然与《诗经》文本的意义理解尚不造成特别重大的影响。本简释文较严重的问题在于整理者误读古书而将“无兢”训为“乍兢”。 《诗经》中“无兢”凡五见，现依其在《毛诗》中出现的顺序徵引如下。 《大雅·抑》：“无兢维人，四方其训之。有觉德行，四国顺之。” 《毛传》：“无兢，兢也。训，教。觉，直也。”《郑笺》：“兢，畺也。人君为政，无畺于得贤人，得贤人则天下教化于其俗。有大德行则天下顺从其政。” 《大雅·桑柔》：“君子实维，秉心无兢，谁生厉阶，至今为梗。”《毛传》：“兢，畺。厉，恶。梗，病也。”《郑笺》：“君子谓诸侯及卿大夫也。其执心不畺于善而好以力争。” 《周颂·烈文》已见上引。其《郑笺》见后。 《周颂·执兢》：“执兢武王，无兢维烈。不显成康，上帝是皇。”《毛传》：“无兢，兢也。”《郑笺》：“兢，畺也。能持畺道者唯有武王耳。不畺乎其克商之功业，言其畺也。” 《周颂·武》：“於皇武王，无兢维烈。”《郑笺》：“於乎君哉，武王也。无畺乎其克商之功业，言其畺也。” 通观《诗经》中“无兢”的用法可发现，它是用来歌颂先王（亦即《烈文》中所说的“前王”）功烈的颂美之词。故《大雅·抑》用它来比较“其在于今，兴迷乱于政”，与“弗念厥绍，罔敷求先王，克共明刑”的政治混乱情况。 结合历代注疏分析“无兢”一语的语义构成，可知《诗论》释文关于今本《诗经》中“无兢”为传抄之讹的说法是站不住脚的。清代学者对此已经作过很好的说明。 马瑞辰《毛诗传笺通释》之《大雅·抑》通释： “无兢维人”，《传》：“无兢，兢也。”《笺》：“兢，畺也。人君为政，无畺于得贤人。”瑞辰按：兢，张参《五经文字》作倞，兢与倞声近而义同，故通用。《尔雅释言》：“兢，畺也。”《说文》：“兢，畺语也。从誩，从二人。”“访誩，畺也。从人，京声。”《广雅》：“誩，强也。无，发声语助，故《传》曰‘无兢，兢也’。”
