关于《招魂》的作者问题，自汉王逸在《楚辞章句》中标识“宋玉之所作也”，迄至宋元，本无争议；直到明清疑古风盛行，才有人提出异议，先是明黄文焕在《楚辞听直》中根据《招魂》的内容与写作时令同屈原之死不符，始疑《招魂》非宋玉所作，其后林云铭于《楚辞灯》中根据司马迁“余读《离骚》、《天问》、《招魂》、《哀郢》，悲其志”的评赞之语，将《招魂》的著作权判给了屈原。于是关于《招魂》作者是屈是宋的学案便引起了大辩论，说者各寻其据，相与驳议，虽屈原说在近代大占上风，但时下宋玉说又回潮重起。尽管前人的大讨论并未得出令人满意的结论，但是他们的研究是积极的、有益的，起码在论辩中辨明了考证《招魂》作者的一些基本问题。例如：一、《招魂》中所描写的高堂层台、珍怪器物、侍宿美姬、玉食琼浆、歌舞音乐、游戏玩好，按古礼楚制只能是君王才能享有的，因而被招者只能是某一楚王，而不可能是屈原一类的王臣。二、以《招魂》文本和古楚民俗而论，所招者当为人之生魂，而非亡魂。三、《招魂》全文可分为前辞、命辞、招辞、乱辞四部分，前辞是作者代为被招者设词，命辞是记上帝命巫阳招魂之语，招辞是记巫阳招魂时的言词，乱辞是作者“发理词指，总撮其要”，交待“魂魄离散”的原委，亦即招魂的缘由。四、前辞中作者代为设词的“朕”，实指乱辞中“与王趋梦”的“王”，亦即“君王亲发”的“君王”。而乱辞中的“汩吾南征”的“吾”，则是作者自谓之辞。五、《招魂》中关涉的名物制度、人物事迹、山川地望是考证其作者的关键。本文试图在前人研究成果的基础上，就前人尚未解决的问题，进一步加以考辨，并以此判定《招魂》的作者。 一、关于招魂的地点问题 招魂的地点问题，是考证《招魂》作者的首要问题，如果明确了招魂的地点，那么就可以参照屈、宋的经历，楚王的事迹来判定《招魂》的真正作者。以《招魂》文本看，有关招魂地点的关键词语是“魂兮归来!入修门些。”“汩吾南征”，“路贯庐江兮，左长薄。”“与王趋梦”等句中的修门、南征、庐江、长薄、梦等词语。下面逐一考辨： 修门：王逸注：“郢城门也。”洪兴祖补注：“伍端休《江陵记》云：南关三门，其一名龙门，一名修门。”研究者以此认为招魂的地点在郢城，即今湖北荆州城北纪南故城。然而，将修门认为是郢城南门却多有疑问。首先，文中描写“故居”的地形地貌是，“层台累榭，临高山些。”“川谷径复，流潺湲些。”考纪南故城遗址，从宏观上讲“城址位于东南两面的江湖与西北两面的丘陵之间，”[1]古城面积为16平方公里。经考古钻探、发掘，已发现城内有宫城及十字交错的古河道，古建筑台基达84处，城门八座(水门四座)，水井、窑址、作坊多处。[2]笔者曾亲临纪南故城考察，曾立于古城墙遗址上举目四望，由于距城址东南的江湖和西北的丘陵太远，极尽目力也望不见江湖及远山。因而觉得说郢城“川谷径复”尚可，说“临高山些”则不合实际。其次，按乱辞中描述的“田猎”路线，是由郢出发南行，前是庐江，左是长薄，抵达“梦”中。若以“梦”指云梦泽，则云梦在郢东南，方位还对，而若以“庐江”为位于襄樊、宜城之间的庐江，则此庐江在郢正北，则是南辕北辙了。有些研究者也注意到了这一问题，他们以为“田猎”的路线是由陈国旧都(今河南淮阳)出发，经襄樊宜城间的庐江，抵达云梦泽。[3]这样方位是对了，然而楚都由郢迁陈后，楚之邓(今襄樊)、鄢(今宜城)、郢均为秦国所占领，此路不通。况陈国旧都也无“临高山些”的地貌。也有人认为，“路贯庐江”是宋玉由家乡宜城“南征”的路线，然而那里的庐江是在宜城北面，方位也不对。[4]既然如此，那修门究竟是何城之门，又借代楚国的哪一座都城呢?我们认为当指楚国的最后一座都城寿春。《史记·楚世家》：考烈王六年“楚东徙都寿春，命曰郢。”寿春即今安徽省寿县，楚故都寿春城遗址在今寿县县城东南五里柏家台一带。北临八公山和淮水，东有淝水、南为瓦埠湖。笔者考察寿春故城时，曾访问过寿县博物馆原馆长，据老先生介绍，90年代国家文物考古部门曾对古城遗址进行卫星探测和实地局部发掘，据悉，古城面积达26平方公里，城外有护城河，城内为水网式结构，有宫城，城门为一门三道式结构，由于古城尚未全部发掘，所以探测发掘报告还未公开发布。从我们目前了解到的情况分析，寿春城和纪南城建制基本相同，如城外都有护城河，城内都为水网式结构，城内都建有宫城，城门都是一门三道的形制，可以推断寿春城是楚人按照纪南城的建制于迁离陈城后始建的。又据史书楚人改寿春而命曰郢的记载，我们有理由推测寿春城的城门名称也是按照郢都故城命名的。因而“修门”当指代寿春古城。寿春古城北临八公山、淮水，内有水网贯通，符合文本描述的“层台累榭，临高山些”、“川谷径复、流潺湲些”的地形地貌。由寿春南行，路通安徽南部发源于陵阳的庐江，也符合文本描述的田猎路线。(长薄、梦的问题下文讨论。) 南征：王逸注：“征，行也。”可见“南征”为南行之意。然此语关键不在于字面，而在于表明了《招魂》乱辞中“田猎”路线的方向，故不可忽视。 庐江：有两说。1.《汉书·地理志》说：“庐江郡，故淮南，文帝十六年别为国。金兰西北有东陵乡，淮水出。属扬州。庐江出陵阳东南，北入江。”注谓：“汉应劭曰：故庐子国。”[5]考此庐江即今安徽南部的青弋江。古庐子国，春秋时为舒国，汉置舒县，今在庐江县东南。庐江之名春秋前即应有之。2.据谭其骧先生考证：“庐江当指今襄阳宜城界之潼水，水北有汉中庐县故城，中庐即春秋庐戎之国，故此水当有庐江之称。”[6]今人多从谭先生之说，以为襄阳江陵间多沼泽平野之地，与《招魂》中“倚沼畦瀛兮遥望博”的地形描述相吻合，而皖南的庐江多高山，不合于文本的描述。其实这是一个误会，这个误会是没有考虑到田猎的出发地造成的。若从郢都出发，襄阳宜城间的庐江方向在北，无论如何算不得“南征”，尽管地形相符，但方向不对。若从陈国故都出发，襄阳宜城间的庐江在其东南，说“南征”还说得过去，但楚迁都陈前，襄阳、宜城、郢都均为秦攻占，且纳入版图，置为南郡，(《史记·秦本纪》：“二十八年，大良造白起攻楚，取鄢(今宜城)、邓(今襄阳)，赦罪人迁之。二十九年，大良造白起攻楚，取郢为南郡，楚王走。”[7])楚王如何能田猎于此!所以田猎的出发地非在寿春不可。或言皖南庐江多山，难以“遥望博”。这个问题出在“路贯庐江”的“贯”字上，王逸注：“贯，出也。”这便让人以为田猎是途经庐江。其实，“贯”亦可训“通”，路贯庐江，可解为路通向庐江，自寿春通向皖南庐江的路上正是江淮平原，何以不能“遥望博”呢? 左长薄：左：五臣注：“在其左。”朱熹注：“左者，行出其右也。”两注均将“左”释为方位词，这并未错，只是解释的未到位，此处的“左”当是方位名词用如动词，意为先走在通向庐江的路上，而后左转抵达长薄。试想，若不是抵达这个“遥望博”的田猎之地，怎能“青骊结驷兮齐千乘。”长薄：王逸注：“长薄，地名也。”又曰：“长薄在江北。”但未具体说明地望。清胡文英注《招魂》曰：“庐江，在今江南，所属巢县，有三闾祠。庐江，战国亦属楚。长，长洲；薄，大薄。皆地名。”又于《思美人》注曰：“大薄，长洲，皆地名，在今江南。”[8]以为“长薄”在皖南庐江附近。虽说明了地望，但言在江南当误。(长薄未必是两个地名的合称。胡注以《思美人》中的“长洲、大薄”释“长薄”有些牵强。)故仍依王逸江北之说。此地当在长江以北，寿春以南。《水经注·淮水》言：“淮水又北经莫邪山西。山南有阴陵县故城。汉高祖五年，项羽自垓下，从数百骑夜驰渡淮，至阴陵迷失道，左陷大泽，汉令骑将灌婴以五千骑追及之于斯县者也。”[9]《史记·项羽本纪》记此事说：“项王渡淮，骑能属者百余人耳。项王至阴陵，迷失道，问一田父，田父绐曰：‘左’，左，及陷大泽中。以故汉追及之。”阴陵在寿春东，项羽所陷之大泽当在寿春东南，长江以北。我们认为项羽所陷之大泽就是《招魂》中所谓的长薄。此地春秋时是楚之边境，东邻吴，后吴故地亦归楚。此地战国时北至钟离(今蚌埠东)，南至橐皋(今巢县)，西至寿春(今寿县)，东至广陵(今扬州)数百里间无有城邑，以项羽所陷大泽推之，当是人烟稀少的沼泽区。此地汉属九江郡，《后汉书·宋均传》载，“(宋均)迁九江太守，郡多虎暴，数为民患，常募设槛井，而犹多伤害。”[10]足见此地为猛兽出没之地，是一个田猎的好场所。
