沈曾植在《与金蓉镜太守论诗书》（注：沈曾植《与金蓉镜太守论诗书》全文，可见王元化主编《学术集林》卷三，第116—117 页，上海远东出版社1995年；郭绍虞主编《中国历代文论选》第四册，第291—292页，上海 古籍出版社1998年；钱仲联《梦苕庵诗话》第64—65页，齐鲁出版社1986年。因文长不录， 下所引文不注明者准此，并简称《论诗书》。） 中提出的诗学“三关”说，旨在建立一个在诗人兴象 叙写中致其思理的诗学系统，填充诗吟咏性情印象首选的不足。“三关”相连，所勾画的诗 史中有名的三个诗歌繁盛时期，从其中所折射出的诗学精神是当时的学术思想各自表现在其 诗思之中，形成各自不同而相通的诗学个性，在较深的层次上沟通了学与艺、诗与思与道的 关系，在以理化情的情感活动中有了形上思维的精神活动，融会成一全新的艺术视角。由这 种视角所匠心经营的新诗境，是主观情思、宇宙意象与艺术灵性互相摄入的“华严诗境”。 （注：“华严诗境”一词系笔者据王士祯论苏轼曰：“淋漓大笔千年在，字字华严法界来”（《 冬日读唐宋元诸诗偶有所感各题一绝于卷后》）以及沈德潜《书东坡集后》：“海外何愁瘴 疠深，华严法界入高吟。”（《归愚诗钞》卷六）的诗意而成的仿词。） 一、“解脱月”与“活六朝”的象喻意指 沈曾植在《论诗书》中解说“三关”时，着重论述第三关“元嘉关”，认为通过此关，“ 便有解脱月在”。“解脱月”是佛教用语，意指脱去拘滞，证会真理，由此体悟观察世相， 就会如满月般普照光明，事事物物理理，皆在此光明之下，透过种种殊相而通融无碍，自由 自在。 王蘧常《沈寐叟年谱》释“解脱月”，取证于《华严经·行愿品卷二十一》： 此解脱者犹如满月，满足广大福智海故。（注：王蘧常《沈寐叟年谱》，见上海书店《民国丛书》第二辑23册，第35页。） 钱仲联先生在解释时，先引《十住经》后引《华严经》释之：（注：钱仲联：《论同光体》，《梦苕庵论集》，中华书局1993年，第425页。按：《十住经》 全称《菩萨十住经》，亦即《华严经·十住品》。） 《十住经》：“是大菩萨众中，有菩萨摩诃萨，名解脱月。” 我唯知此一解脱门，犹如净月，能为众生放福德光。 与此相关的经句，《华严经·兜率宫中偈赞品》也说： 譬如净满月，普现一切水。影像虽无量，本月未曾二。 《华严经》在佛经是“众经之王”，其哲学喜用圆月来喻示一真法界，其特色是以周遍含 融 、事事无碍、十玄无碍、六相圆融为内核的现象本体圆融论。它将人类精神与审美感悟提升 到圆融互摄、恢密壮阔、周遍含融、圆美谐和的境界，化除了一切万有间的差别、对立与矛 盾，综融贯穿起来成一个广大和谐的体系。 沈氏“三关”说的理论思维，在形式上是取法禅宗的三关说，初关、重关、牢关的先后相 连递进由易入难、由浅入深的修道历程。第三关过后便一箭穿三关，含摄每道程序中所经验 与亲证体悟的内容，全融俱化，达到全真全悟的不可思议的心灵境地。沈氏以禅宗三关比附 诗学三关，同样也体现了这种境地。沈氏“三关”说所含摄的元祐、元和、元嘉，这三个 时期的诗学及诗作，在中国诗史中各自都有独特的个性面目，在形式及精神上都呈现出差别 相，把它们搁置在一起，从现象上看甚至是呈对立矛盾的多元世界，尤其是前二关与第三关 。但是，沈氏的超卓识见，正是把看似不相通融的世界，贯穿在一起，在于他从这差别相中 看出它们内在的一致性，不因以其艺术而障道，即贯穿“三关”诗学的内在理路是人类的深 度精神活动，具体表现在有共同的哲人之思、学人之识与诗人之情的统一，是质实厚重邃密 的诗美境界。这样，由禅宗三关的话头式表达，就转化为了有实际内容的可供实参实悟的对 象或进阶。饶宗颐先生说元祐是句法层面，元和是情感层面，元嘉是玄理层面。（注：见胡晓明：《二十世纪中国诗学研究的五个传统》，《文艺理论研究》1998年第2期。按 此知见，元祐关是诗学进路的近程目标，元嘉关是终极目标。） 在诗学 进路上，从句法到情感到玄理，每一层面有不同的涵意，每境愈进愈高，勘破每关执障（文 字执、情执、理执），最后的合一，是由殊相中发现“诗胎”，从个别声音中寻绎出共同的 意义蕴涵精神，也就是在诗人的灵心妙运中呈现出“华严诗境”。 这种理想的境界正是沈氏“不取一法，不坏一法”诗学主张的精髓。（注：金蓉镜：《论诗绝句寄李审言》自注，王蘧常、钱仲联编《万首论诗绝句》，中华书局 1991年，第1562页。） 在“不取”“不坏 ”形似矛盾对立的当下切身择取中，深含着泯除差别又容允各相，使部分与整体、普遍 与特殊有相入相即、旁通统贯的包容性与精神意涵。 “活六朝”，是沈氏的自造词，这个“活”字是与“呆”而不是与“伪”相对立。“伪” 是指“真与俗不融，理与事相隔，遂被人呼伪体”。也就是诗人主体的主观情意理思与外在 现象并没有得到真切的合一，而“呆”，沈氏认为是“凡诸学古不成者，诸病皆可以呆字统 之”，因其只保持了形式上的单一模拟而不是化陈腐为神奇，徒具行迹上的相似，而无独特 出新的创造，只有“学”之表层。《论诗书》中，沈氏举湖湘派的代表王闿运为例，说他 “虽语妙天下，湘中《选》体，镂金错采，玄理固无人能会得些子。”正是表明辞采的艳发 占据或掩盖了诗应有的真情实理的深度表达，故是“呆”。而“活六朝”则与此相反。推原 “活”字的用法，是本于宋诗学。宋诗学论活法，是源于心性修道的体悟，由心性智性的沉 潜反复功夫，与诗性直觉的印象相通融，转化出自由创造的精神，亦即不执取拘滞在琐屑的 语辞文字之间，而在涵养心胸使之圆活，触处生新，在物我、真俗、理事相即交会之际，显 发天地生机，在一心之中，使历史生命与当下情意相合，进行思想性的自由表达，感发读者 志意。（注：参见胡晓明：《中国诗学之精神》之《尚意》章，江西人民出版社1990年，第132—141。） “六朝”诗学辞采艳发而思理内含的特征，说明诗不仅有论学的题域，而且其性情 也经历了学问的浸泡，从书卷中酝酿而出，扩大来看，是中外文化思想初次交融后在文学中 的反映，而“活六朝”就是借用六朝诗人运用“智理名句”打发开“目前境事”的思想出新 、意趣入妙的圆活精神，运之于诗人当下的诗歌创造，在意与境会中触见成句，有由法而无 法，不复措意于言语规矩之间，从而有个性化特征地抒写。
