美国对外战略有其自身的特征，历史地看，美国的对外战略不同于英国、德国、俄罗 斯或其他大国的对外战略，詹姆斯·库尔斯(James Kurth)称之为“与众不同的大战略 ”。作为一个被两洋隔离的大陆，美国对外战略既像英国那样强调海洋力量，注重外交 手段和经济手段的运用；又像德国那样强调陆地军事力量，注重大规模快速动员和部署 。因此，“美国大战略最大的力量来源于它对英国和德国方式独特的结合”，它“开创 了第三种大战略的模式”。“在许多方面，美国的大战略已经由美国对外政策的历史传 统和轨迹所确定，由这个国家的特殊的力量和弱点所确定。”(注：James Kurth,“Ame rica's Grand Strategy,A Pattern of History”,National Interest,No.43,Spring 1996,p.8.) 就美国对外战略而言，既可看出一些“历史传统和轨迹”，也可看出不同时期的特征 。但无论是哪一时期，美国对外战略都不是单一的，而是多种成分平衡组合的结果。例 如，在传统的孤立主义战略中，我们既可以看到美国对欧洲的政治孤立战略，也可以看 到美国对美洲的扩张战略，看到美国将“自由的福音传遍全人类的使命”。从这一角度 看，可以说“美国从未奉行过一种真正的孤立主义”。(注：[美]罗伯特·W.塔克：《 新孤立主义：威胁，还是希望?》，载《美国对外关系》13辑，南京大学历史系，1981 年10月，第11页。)理查德·N.哈斯(Richard N.Haas)将美国对外政策原则归纳为“六 种主义”，即：霸权主义、孤立主义、威尔逊主义、经济主义、人道主义、现实主义。 他认为，美国对外政策或战略不是任何一种，而是几种的组合。(注：[美]里查德·N.哈斯著，陈谣遥、荣凌译：《“规制主义”——冷战后美国全球新战略》，新华出版社 ，1999年版，第65～66页。)巴里·R.波森(Barry R.Posen)和安德鲁·L.罗斯(Andrew L.Ross)提出了四种可选择的美国大战略模式，包括新孤立主义、选择性接触、合作安 全和优势战略。(注：Barry R.Posen,Andrew L.Ross,“Competing Visions for U.S.G rand Strategy”,International Security,Volume 21,Issue 3(Winter,1996～1997),pp.5～53.)美国《2001年四年防务评估》则提出了从A到D外加E、F六种不同的战略选择 ，以及不同的组合形式。(注：Quadrennial Defense Review 2001,Working Group,Ins titute for National Strategic Studies,National Defense University,Washington ,D.C.,November 2000.)多样性的选择方案说明，美国对外战略是多种成分组合的，也 是不断摆动的。 一 孤立主义与霸权主义 1.美国对外战略中的孤立主义和霸权主义内涵 孤立主义对美国外交战略的影响最为久远，这里将孤立主义和霸权主义放在一起，作 为美国对外战略的两个极端。从战略目标、战略手段、战略资源的使用和军事卷入、承 担义务等要素看，孤立主义是最狭窄、最有限的一种战略选择，而优势或霸权战略则是 最广泛、最大限度的一种战略选择。在巴里·R.波森和安德鲁·L.罗斯提出的四种战略 选择中，将新孤立主义战略作为最小限度的一种现实主义战略选择，将优势战略作为最 大限度的一种现实主义战略选择。 孤立主义的核心内容是不结盟、不干涉。二战后，美国放弃了传统的孤立主义，但新 孤立主义仍然以不同的形式和内容影响着美国对外战略选择。新孤立主义的基本观点包 括： 第一，在国家安全问题上，对国家利益进行狭义解释，强调有限的安全目标，注重本 土安全，不能将有限的精力和资源“浪费在使世界更美好的梦想上，浪费在追求卷入全 球事务和全球权威上……。”(注：[美]乔治·F.凯南著，柴金如、刘觉俦译：《当前 美国对外政策的现实——危险的阴云》，商务印书馆，1980年1月版，第227～228页。) 第二，在威胁评估上，强调美国没有面临直接威胁，有足够的安全保障和力量优势， 没人能威胁美国主权、领土完整和本土安全，过分扩张和干涉则会招致危险，吸引敌人 。(注：“Competing Visions for U.S.Grand Strategy,”pp.13～14.) 第三，在内外政策关系上，强调国内问题的重要性，认为政府首先应该解决国内问题 。孤立主义反对美国对外推广其民主和价值，认为“没有理由相信，美国对其他国家内 政的干涉必然极大地改善有关国家的政治情况。”(注：《当前美国对外政策的现实— —危险的阴云》，第42页。) 第四，在联盟和海外义务上，反对美国承担海外义务，反对对外干涉和军事卷入。主 张“横下心来废止次要的义务和卷入行动。”将“对外部承担的义务减少到必不可少的 最低限度”。更极端者则主张美国像当年英国那样采取孤立的均势战略，撤除对欧洲、 日本和韩国的军事义务，尽可能使自己脱离未来可能发生的大国战争。(注：克里斯托 夫·莱恩的观点最具代表性，见Christopher Layne,“Rethinking American Grand St rategy:Hegemony or Balance of Power in the Twenty-first Century?”World Poli cy Journal,New York,Summer 1998.)
