在国际政治生活中，人们可以看到国家间的对抗与战争以及由此产生的军事联盟；也 可以看到国家间的经济社会交往，以及由此产生的合作与协调，如共同打击跨国犯罪、 防治生态恶化、全球化与相互依存等等；甚至可以体会到世界范围内的各种社会集团跨 国间的协作、团结和斗争，如冷战时代资本主义阵营与社会主义阵营之争，后冷战时代 西方同一些第三世界国家间围绕民主、人权等方面的意识形态之争，以及本·拉登领导 的恐怖组织对美国的攻击等等。从这些纷繁复杂的国际政治现象中，我们至少可以把国 际政治的现实简约地归纳为三个方面的特性：无政府性、社会性和阶层性(这里应该是 阶级性，但考虑现在人们的习惯用阶层性，其实两者在英文中是一个意思——classes) 。 但这三种特性并不是孤立存在的，而是相互交织在一起的。布尔在《无政府社会》一 书中提出，现代国际体系事实上反映了三种因素：国家间战争与追求权力的因素、超越 国家间分野的跨国团结与冲突的因素、国家间合作和有管理的交往的因素。在国家间体 系的不同历史阶段、不同地理范围、不同国家与政治家的政策中，可能其中的一种因素 比其他两种因素更占主导。把国际事件解释成好像国际社会是唯一或主导的因素永远是 错误的，因为国际社会不只有一个在现代国际政治中发生作用的基本因素；把一个因素 具体化，或者说好像第一因素消除了第二个和第三个因素，都是幻想①(注：Hedley Bu ll,The Anarchical Society.Columbia University Press,1995 2ed.,P.23,P.49.)。 问题是把什么样的属性放在突出的地位加以强调。这与每个国际关系研究者的国际政治 观或者更深入地说与政治倾向有关。 国际政治的无政府性与保守主义政治观 国际政治的无政府性源于世界上不存在一个超越国家的绝对中央权威来管理各个国家 的行为，因为从近代以来的国际传统已经确定了国家是国际政治中唯一重要的国际主体 ，主权国家是自己命运和实现自身目标的最终决定者和最高主宰的原则。这样，各个国 际行为体必须依靠自己(即自助self-help)来保证自身安全和实现自己的国家目标。这 样在缺乏信任(absence of trust)的条件下，各国间存在着一种“安全的困境”，即一 国的安全与强大意味着另一国的安全与强大受到削弱的“零和”状态。在这种条件下， 国家间竞争与冲突是正常的和不可避免的，始终存在战争可能性。因此，权力国家成了 保证自己命运与实现自身目标的根本性手段，也是体现自身主权存在的目的。国际政治 中的无政府性造成了国际关系是一个充满竞争与冲突的领域。国家间追求权力斗争是无 政府状态国际政治的最重要的表现。对中国发展而产生的所谓“中国威胁论”可以说是 近年来国际政治的无政府性的一个典型范例。 在国际政治的无政府状态下，国家安全、国际稳定和秩序最根本的保证就是国际间的 力量制衡或者说均势。均势的营造与维持依赖于发展经济能力和扩大军备、灵活多变的 联盟关系、审慎务实的外交，甚至必要的有限战争。这种国家的行为是无政府状态下造 就的理性行为，因为在一个自助的体系内，那些不自助或者在自助方面不如其他行为主 体有效的行为主体，就不能繁荣，就会面临危险，就会遭受损失；对这种不如意的后果 的恐惧，驱使各国以导致均势的形成的方式行事②(注：肯尼思·沃尔兹：《国际政治 理论》(中译本)，公安大学出版社，1992年，第142页。)。 国际政治中的现实主义者往往过份强调了无政府特性，这与他们对人性的悲观态度有 关③(注：Robert Gilpin,The Richness of The Tradition of Political Realism,se e Robert Keohane ed.,Neorealism and Its Critics.Columbia University Press,19 86,P.304.)。保守主义者一般认为，人的自私本质或恶的本性是造就人世间一切冲突与 动荡的根源，由于人性的这种劣根性，人类无法通过自身的努力去实现一个美好的社会 能力，基于此，保守主义者强调尊重现状与传统④(注：Leon Baradat,Political Ideo logies.Englewood Cliffs,N.J.:Prentice Hall,1984,P.35.)。在国际政治中，与保守 主义一脉相承的现实主义强调，由于“信任的缺乏”，国际事务的冲突性是最主要的国 际政治特征，人类的智慧仅能限制这种竞争与冲突范围与影响，而不能消除之。因此， 权力是政治事物的最后仲裁者，国家利益是建立在以权力为定义的利益基础上的。如果 不为国家在权力斗争中提供安全，其他更高尚的道德目标也会失去⑤(注：Robert Keoh ane ed.,Neorealism and Its Critics.Columbia University Press,1986,P.304.)。 这样，现实主义者对自由主义者改良世界的作法持怀疑态度，对任何改造国际现存秩序 的激进主义立场持反对态度。现实主义者并不否认国际政治的社会性和阶级性，但认为 社会性从属于无政府性，阶级斗争性有时存在于国家间权力斗争性之中。例如沃尔兹认 为，国际政治的结构特点决定了国家为了安全是排斥相互依存的，一个充满民族主义的 世界是不可能成为相互依存的世界⑥(注：参见沃尔兹：《国际政治理论》第七章。)。 而吉尔平认为，国际政治的无政府性决定了国家间在经济交往过程中往往追求绝对效率 而不是相对效率，国家经济实力的增长仅依靠国家的作用是不充分的，还必须依靠市场 的组织作用，但市场关系下不平衡发展过程刺激了政治的冲突，因为它破坏了国际政治 的现状，改变了国际体系中各国间财富与实力的分配，加剧了新兴国家与没落国家间的 冲突⑦(注：罗伯特·吉尔平：《国际关系的政治经济学》(中译本)，经济科学出版社 ，1989年，第62、68页。)。对待国家权力斗争与阶级性关系问题，摩根索认为，国际 的权力之争不仅是对军事优势和政治统治的争夺，而且在特定的意义上是对人们的思想 的争夺……美国与苏联不仅作两个政治和军事超级大国相互进行竞争，而且作为两种不 同政治哲学、政府体制和生活方式的最突出的代表而展开竞争⑧(注：摩根索：《国家 间政治》，徐昕等译，中国人民公安大学出版社，1990年，第203页。)。
