在国际政治中，安全总是一定关系的产物。说得确切些，行为体只有在同其它行为体 或国际体系发生关系时，才会发生安全问题。倘若行为体之间不存在任何互动，则根本 无所谓安全或不安全。因此，在任何情况下，安全都是相对其它行为体或国际体系而言 ，总要涉及各种各样的互动关系。这种关系，就是安全关系。在安全研究中，安全关系 是一个基本的概念，也是一个基本的框架。 安全关系作为一个范畴，概括的是国际行为体在安全事务中的相互作用和相互影响。 这种相互作用和相互影响可能有各种不同的表现形式。它可能是国家行为体之间的关系 ，也可能是国家行为体与其它非国家行为体之间的关系；可能是双边的关系，也可能是 多边的关系；可能是信任的关系，也可能是猜疑的关系；可能是紧张的关系，也可能是 融洽的关系；可能是合作的关系，也可能是对抗的关系；可能是政治—军事关系，也可 能是经济或其它关系；可能是物质的关系，也可能是观念或话语的关系。举例来说，战 争是一种对抗，而和谈则是一种合作。美苏削减核武器，反映的是双边关系，而建立不 扩散核武器的国际体制，则反映的是多边关系。在亚太，美日之间是一种信任的关系， 而二战期间遭受过日本侵略的国家对于日本右翼否认侵略历史，则抱有强烈的不信任态 度。 在国际政治中，互动的行为体通常会构成错综复杂的安全关系。例如，任何一个国家 都会和国际政治中的各种行为体构成安全关系。外交关系在某种程度上就是一种安全关 系。国家间即使不存在外交关系，也可能存在安全关系，比如战争的关系。行为体处于 复杂的安全关系之中，表明该行为体的安全现状或心态不可避免地会受到其它行为体乃 至整个国际体系的强有力影响。在安全研究中，如何看待和解释这种安全关系的构成和 属性，如何解释安全关系对于行为体的影响，是决定研究者安全观的最基本的问题。事 实上，恰恰因为不同的研究者对安全关系做出的解释不同，才导致他们形成了不同的安 全观念和不同的研究范式。 在安全研究中，占主导地位的是传统的安全观，包括现实主义、新现实主义和新自由 制度主义等。此外，还有一些新近崛起的、尚处于非主流地位的观念与流派，诸如建构 主义、后现代主义、女性主义以及文化主义理论等。 现实主义安全观 现实主义是安全研究中长期居支配地位的理论范式。实际上，安全研究首先是伴随着 现实主义学说的发展而发展的，因为现实主义所关注的中心问题，就是国家的安全。 按照现实主义的观点，国家是国际关系中的主要行为体，是安全的指示物。国家作为 拥有主权的行为体，在任何情况下都要求享有对内的最高政治权威和对外的平等自主。 这种本质属性决定国家在任何时候、任何情况下都以维护自身最大利益为最高原则。它 的一切决策和行为都以自己的意愿为转移；除非迫不得已，它不接受任何外来的指挥、 干涉和支配。主权国家的这种本质特点，使得它先天具有某种“不相容”性。显而易见 ，如果每个主权国家都以自身的最高权威来维护自身的最大利益，都以别国无权过问的 方式提出利益要求，并且都按自己的意志自由地处理国际事务，那么主权国家之间的冲 突就是不可避免的，并且是结构性的。 由于在主权国家之上不存在一个“世界政府”，因此由主权国家组成的国际体系，在 本质上只能是一种无政府状态。国家要维持生存，就必须自己照料自己的利益。由于国 家间总是存在着利益的差异、竞争与冲突，因此在国际体系中任何一个主权国家的存在 对别国来说都是一种本质上的不安全。从这里我们可以看到，现实主义所设想的安全关 系就是由主权国家构成的无政府状态，而这种状态的本质就是不安全。 在国际无政府状态下，由于国家间的冲突与不安全是普遍现象，因此国家存在的根本 目标就是加强安全。在任何情况下，国家都必须保证自己的居民、领土和政权不受侵犯 ，保证自己能得到充足的生存资源，并持续保持自己的文化传统和价值观念。国家最重 要的职责是要在国际体系中保持自己的主权地位。 通常，国家为保卫安全是可以采取各种非常措施的。例如，当遭受外来侵略的时候， 国家可以进入战时状态。在这种状态下，公民的财产可能被征用，公民的人身自由可能 受到限制。任何国家的公民，只有在这种非常的情况下，才会允许国家在资源使用上自 由行事，并且愿意接受对自身权利必要的约束和限制。 按照现实主义的观点，国家能否实现安全，或者说能否消除别国的存在所带来的威胁 ，最终取决于国家相对其它国家而言的权力或能力，而这种权力或能力的最重要体现就 是国家的军事力量。因此，国家所要做的最重要的事，就是尽可能大地增加自己的能力 ，特别是军事能力。这一职能构成了国家存在的最根本的理由。 霍布斯(Thomas Hobbes)指出，国家的建立就是为了捍卫人民“免遭外来者的侵略和彼 此间的伤害”。他认为，由于最高主权者具有独立地位，因此始终是互相猜忌的，并保 持着斗剑的状态和姿势，他们的武器指向对方，他们的目光互相注视。①(注：转引自P eter Mangold,National Security and International Relations,London and New Yo rk:Routledge,1990,pp.1—2；另见[英]霍布斯：《利维坦》(黎思复等译)，96页，商 务印书馆，1996。)显然，如果国家不能履行维护安全的职责，那它所声称的合法性以 及公众对它的忠诚就不复存在了。
