背景提示：1990年，山东滕州八中应届初中毕业生齐玉苓考上了一所中专，但录取通 知书却被同学陈晓琪及其父陈克政与所在中学共谋攫取。陈冒齐之名上学和工作直至19 99年。1998年7月，齐知道了真相，于是就以陈晓琪，陈父以及原所在学校等为被告提 起了诉讼。 枣庄市中级人民法院一审认定陈晓琪侵害了齐玉苓的姓名权，判决陈晓琪停止侵害， 陈晓琪、陈克政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向齐玉苓赔礼道歉并赔偿其精神损失 金35000元。齐玉苓不服，向山东高院提出上诉。山东省高院就此案向最高院请示。最 高人民法院专门就该案作出了批复，指出：在此案中，陈晓琪等以侵犯姓名权的手段， 侵犯了齐玉苓依据宪法规定所享有的受教育的基本权利，并造成了具体的损害后果，应 承担相应的民事责任。 2001年8月23日，山东高院终审判决陈晓琪停止对齐玉苓姓名权的侵害；陈晓琪、陈克 政、济宁商校、滕州八中、滕州教委向齐玉苓赔礼道歉；齐玉苓因受教育的权利被侵犯 造成的直接经济损失7000元由陈晓琪和陈克政赔偿，济宁商校、滕州八中、滕州教委承 担连带赔偿责任；齐玉苓因受教育的权利被侵犯造成的间接经济损失由陈晓琪、陈克政 赔偿、济宁商校、滕州八中、滕州教委承担连带赔偿责任；陈晓琪、陈克政、济宁商校 、滕州八中、滕州教委赔偿齐玉苓精神损害赔偿费50000元。 此案与最高院对于此案的《批复》，产生了重大的反响，特别是《批复》中对于宪法 相关规定的引用，使宪法司法适用问题一下子成了法学界、法律实务界乃至普通百姓议 论和思考的热点。宪法司法化一词成为了2001年中国司法的最热关键词。 在这起冒名上学案中，原告齐玉苓以被告陈晓琪等侵害其姓名权和受教育权为由诉至 法院，一审判决仅认可原告姓名权受侵害，驳回其受教育权被侵害的主张。原告不服， 上诉至二审。二审法院请示最高法院，最高法院作出《关于以侵犯姓名权的手段侵犯宪 法保护的公民受教育的基本权利是否应承担民事责任的批复》(法释[2001]25号)。二审 法院根据此批复，作出终审判决，其判决书写道：“这种侵犯姓名权的行为，其实质是 侵犯了齐玉苓依据宪法所享有的公民受教育的基本权利，各被告人应当承担民事责任。 ”“上诉人要求被上诉人承担侵犯其受教育的权利的责任，理由正当，应予支持。” 作为判决的实体法依据，引用了宪法第46条、教育法第9条、第81条、民法通则第120条 、第134条和最高法院(2001)25号批复。这一判决突破了我国不得直接引用宪法条文作 为民刑裁判的判决依据的司法惯例。在理论和实务界引起强烈反响，被誉为“开创了我 国宪法司法化的先例”，“具有里程碑式的意义”。但笔者以为这些意见显得情绪化倾 向明显而说服力不足。 本案判决的依据是民法 法律规则有行为规则与裁判规则之分。行为规则，指公民和企业活动所应遵循的规则 ；裁判规则，指法院裁判案件所应遵循的规则。宪法关于公民基本权利义务的规定，是 一切公民均应遵循的行为规则；关于国家机关的设置和权限的规定，是国家机关的行为 规则。但宪法并不规定公民犯罪时如何定罪量刑，不规定合同的有效、无效和如何追究 违约责任，不规定结婚、离婚的条件及分割财产的标准，因此宪法不是裁判规则。 我们说宪法不是裁判规则，还因为宪法条文不符合裁判规则的逻辑结构。裁判规则的 逻辑结构是：构成要件——法律效果。如刑法第232条，“故意杀人”是构成要件，“ 处死刑、无期徒刑或10年以上有期徒刑”是法律效果。合同法第52条关于违法无效的规 定，“违反法律、行政法规的强制性规定”是构成要件，“合同无效”是法律效果。宪 法的任务，是确定国家生活的基本原则、基本制度，并不是为法院裁判民刑案件确立裁 判基准。因此，宪法条文不采“构成要件——法律效果”的逻辑结构。如宪法第46条规 定：“中华人民共和国公民有受教育的权利义务”。既未设定构成要件，也未规定法律 效果，只是一个原则性规定。这就是宪法学者所指出的“宪法的原则性”。 二审法院判决书虽然提到宪法第46条、教育法第9条和第81条，但实际上所适用的法律 规则是民法通则关于侵权责任的第106条第2款。该款规定：“公民、法人由于过错侵害 国家的、集体的财产，侵害他人财产、人身的，应当承担民事责任。”这是我国民法关 于过错侵权行为责任的基本规则。教育法第81条规定：“违反本法规定，侵犯教师、受 教育者、学校或者其他教育机构的合法权益，造成损失、损害的，应当依法承担民事责 任。”其“应当依法承担民事责任”一句所谓“依法”，正是指依据规定民事责任构成 要件的民法规则，即民法通则第106条第2款。 按照民法学者和裁判实务的一致解释，民法通则第106条第2款规定的过错侵权责任的 构成要件是：其一，有侵害了他人权利的加害行为；其二，有损害结果；其三，加害行 为与损害结果之间存在因果关系；其四，加害行为人具有过错。 请看二审判决书，其第9页指出被告陈晓琪冒名上学的行为，侵犯了原告的姓名权和受 教育权，是对“加害行为要件”的认定；第10页指出齐玉苓所支出的复读费、律师费和 城市增容费，属于直接经济损失，并指出齐玉苓的精神遭受了严重的伤害，属于精神损 害，是对“损害结果要件”的认定；第10页指出“该费用是由于受教育的权利被侵犯而 造成的直接经济损失”、“由于各被上诉人侵犯了齐玉苓的姓名权和受教育的权利，使 其精神遭受了严重的伤害”，是对“因果关系要件”的认定；第9页指出“该侵权是由 于被上诉人陈晓琪、陈克政、滕州八中、滕州教委的故意和济宁商校的过失造成的”， 是对“过错要件”的认定。二审判决紧扣此四项构成要件，说明本案判决的法律依据是 民法通则第106条第2款，而非其他。
