我国宪法修正案第7条明确规定“国家实行社会主义市场经济”，开放、统一、竞争、有序 的市场体系是市场经济的要素之一。“中国经济进入90年代以后，90%以上的零售商品、80% 以上的生产资料和85%以上的农产品都已市场化，但市场分割程度令人吃惊”。[1-p119]所 谓市场分割是指地方政府基于利己目的而采取的限制自由贸易的行为。其主要表现在，1.争 夺资金、原材料及其他资源。2.封锁市场。地方政府及其部门滥用职权，对外地商品采取歧 视待遇。 将统一的市场分割为区域市场往往是通过地方各级政府或经济行业部门行政管理机关发布 的规范性文件来实施的。地方政府不规范行为成为阻碍全国统一市场形成的主要障碍。 例如：《北京青年报》2000年3月31日转载了一则“某县政府纪要吓跑投资商”的消息称， 该 记要规定，县内各宾馆、酒店等，除世界名酒、中国名酒外，只许销售本地酒类产品，凡外 地产品，本地能自产的，须先收缴足额税费后才能上柜；交通、交警部门要对运载外地产品 进入本县的车辆进行制裁；技术监督部门及其他执法部门要对外地产品严格检查，保护本地 产品。类似的作法并不鲜见。（注：《经济时报》1998年5月13日也报道了类似消息：佳木斯市所属汤原县以加强管理为由， 规定县内以经营佳木斯市啤酒厂生产的啤酒为主。）这反映了要建立统一的国内市场，实际上障碍重重，要打破 这种“诸侯经济”的割据状态，必须采用宪法维持国内统一市场的方法。 市场分割与自由贸易的目标背道而驰，其危害性显而易见：第一，破坏了竞争的公平性， 而公平竞争是市场最好的管理员。第二，不利于优势企业的壮大，不利于劣势企业的改善。 第二，在全球经济一体化的大趋势下，出现了一些超越国界的地区性共同市场，如果某国未 形成统一的国内市场，就会被排除在这种超越国界的市场圈之外。“对外封锁、市场割裂、 地方保护主义是封建经济的特征，不是市场经济的特征”。[2] 市场分割的重要原因是现行体制造成的地方利益的相对独立及地方政府权力的扩大。首先 ，随着经济体制改革的深入，地方政府拥有自己独立的经济利益。这种利益体现在地方税和 地方国有企业上交政府的利润上。地方独立的利益与本地区经济增长息息相关，因此，本地 必然采取各种手段不断扩大自己的实力，包括限制其他区域的产品或企业进入本地区参加竞 争等等。其次，行政性分权的改革使地方政府获得了相当多的经济决定权和资源分配权。本 来中央政府下放这些权力的目的是为了培育企业独立的经济主体地位，但是这些权力事实上 被地方政府不合理地截留了。地方政府出于独立的利益需求有可能滥用这些权利。 统一国内市场就是消除任何对国内贸易不合理的限制，具体的法律条文可以禁止市场分割 行为，而以宪法的权威性统一法律制度，则是市场活动的行为准则得以统一的根本保证。 （一） 市场作为经济的化身，在财富的形成方面具有极高效能，同时市场又是影响政治权力效果 的基本根源之一，比较成功的市场经济共同的特征之一就是市场统一、贸易自由。许多国家 采用了宪法维持国内统一市场的作法，例如俄罗斯联邦宪法第八条第1款规定“在俄罗斯联 邦保障经济空间的统一，保障商品、服务和财政资金的自由转移，支持竞争和经济活动自由 ”，加拿大宪法第九条、德国宪法第七十二条以及意大利宪法一百二十条亦有类似规定。 美国联邦宪法（下称美国宪法）规制国内市场分割行为的一些规定更有值得我们借鉴之处： 例如美国宪法第一条第8款第3项及第一条第9款第5、6项。 该法第一条第8款第3项规定“美国国会有权调整对外国的、各州之间的贸易以及与印第安 部落的贸易”，这就是著名的贸易条款，“主要对妨碍在全国市场上自由私人贸易的州税及 管理措施作出反应”。[3-p68]它授予国会对州际贸易的调整权力(Power to regulate)，这 一权力可以最大限度地行使，除了宪法规定的以外，它不承认任何限制。[4-p117]此项权力 是联邦的专有权力，各州不得行使。贸易条款的重要性不仅仅在于它授予国会以权力，而且 还在于它削弱了各州自行其是的可能性，很好地防止了各州对他州的贸易歧视。 缺乏管理商业的权力是邦联致命的缺点之一，因而宪法授予国会州际贸易管理权是实行联 邦制的应有之义，但是国会亦可能利用调整州际贸易的权力作出不利于自由贸易的情事。所 以 ，联邦宪法第一条第9款第5项及第6项禁止国会“对从州输出的货物课税”及“给予一州商 港 优先于他州商港的优惠”，不得“强迫开往或来自一州的船舶，在另一州入港、出港或交 纳关税”。和贸易条款一样，这些条款旨在扫除美国国内自由贸易的障碍。 贸易条款、必需与适当条款及正当法律程序条款并称为三大弹性条款(elastic clause)， 其 措辞含糊，对何谓州际、何谓贸易无详细说明。至今，最高法院就“贸易条款”形成了大量 的判例，例如，“鲍德温诉利格公司案”（1935年），最高法院认定纽约州禁止以低于本州牛 奶售价的价格出售从他州买进的牛奶的法律违反贸易条款，理由是该法律压制和削弱了各州 之间的竞争。“麦克劳诉迪尔沃斯公司案”（1944年）最高法院在该案中宣布禁止各州对他州 运来出售的货物征收交易税。但大部分案例需要法院对“何谓贸易、何谓州际”进行解释。
