讨论存在论的问题，不能不首先涉及Ontology的概念与翻译。 我国哲学界对Ontology一词的最通常译名曾是“本体论”，近年来又流行一个新的译 名“存在论”，对这两个通行译名的准确性又一直有着不同的看法；有的研究者则主张 正确的译法应为“是论。”分歧来自对Ontology一词的词源学理解。 从Ontology的词根来看，是由词干ont和表示“学说”的词尾logy构成的。ont是希腊 文on的变化式，因此，该词指的是关于on的学问。on是希腊文einai的中性分词，einai 则相当于英文的to be，德文的sein。就是说，希腊文on的意思相当于英文的Being，On tology也就是关于being的学问。Being作为to be的分词，其意义取决于to be。所以， 对Ontology的理解也就最终被归结为对to be的理解。 除了通常的用“存在”或“有”来翻译to be以外，还有两种理解和翻译。 其一是认为这个词可以有多种译法。如有的研究者在讨论希腊哲学的范畴时指出：“ 这个‘存在’(estin)是动词eimi(相当于英文be)的现在陈述式第三人称单数(相当于英 文is)，可以译为‘是’、‘有’和‘存在’，我们为了读者容易理解都译为‘存在’ 。”(注：汪子嵩等：《希腊哲学史》第二卷，人民出版社，1993年，第872页。)有的 研究者在论及海德格尔的思想时提出：“Sein和be都既表示存在，又是系词‘是’。按 照古典逻辑，无论关于什么东西，凡有所述，总用得上系词：……‘是’或‘存在’总 被引入了”。(注：陈嘉映：《海德格尔哲学概论》，三联书店，1995年，第32页。)有 的研究者主张“是”、“存在”和“有”这三种不同的译法各有其合理性和适用的范围 ，不能强求一律，用一种译法取代另两种译法，而应根据不同哲学家的理论的理解，使 用不同的译法。(注：赵敦华：《“是”、“存在”、“有”的形而上学之辩》，载《 学人》第4辑，江苏文艺出版社，1993年，第395页。) 其二是主张用“是”来翻译。早在20世纪40年代，老一辈古希腊哲学研究者陈康先生 就曾指出，应该用“是”来翻译希腊文“einai”及其相关词，他在《巴曼尼德斯篇》 这部著名的译作中就用“是”来翻译柏拉图在该著作中的“estin”。(注：陈康：《论 希腊哲学》，商务印书馆，1995年，第476页注1；《巴曼尼德斯篇》，商务印书馆，19 82年，第11-12页。) 近年来，对此又有不少讨论，而且理解角度和翻译理由也不尽相同。 俞宣孟先生指出，to be是一个系动词，它所表达的意义是多种多样的，但“它最常表 达的、也是最基本的意义，相当于现代汉语中唯一的系词‘是’。”“从字面上说，on tology是关于‘是’或者‘是者’的学问，丝毫没有关于‘本体’的学问的意思。”因 此，用“本体论”来译ontology是牛头不对马嘴。(注：俞宣孟：《本体论研究》，上 海人民出版社，1999年，第15、17页。)这是从to be所含有的最基本意义的角度将它理 解和翻译为“是”的。 王太庆先生从中西文的差异角度提出了对to be一词的理解。他认为，不能用“有”来 翻译这个词，“有”是中国哲学中的本体论范畴，是从手持的观念发展出来的，它没有 “是”的意义，不像to be那样可以用于判断中当作系词。同样，用“存在”来翻译to be也不合适。因为：第一，“存在”的含义与时间、空间不可分，只适用于翻译exsist ence，不能表示to be；第二，“存在”一词不能明确表明与属性不同的“本体”；第 三，存在本身没有“是”的含义。所以，王先生明确提出，把to be译为“有”不合适 ，译为“存在”或“在”更不合适，可供考虑的还有一个“是”字。(注：参见王太庆 ：《我们怎样认识西方人的“是”?》，载《学人》第4辑，江苏文艺出版社，1993年， 第433页。) 余纪元先生在一篇《亚里士多德论ON》的文章中也认为，用“有”来翻译亚氏所说的o n是错误的，因为它没有反映出这个词系词的意义和特征；用存在来翻译它，虽然在意 义上是对的，但与这个词的作为系词用法这种语法形式相距太远。因而他也认为用“是 ”来翻译相对令人满意，“因为它反映了西方语言中的系词特征”。(注：参见余纪元 ：《亚里士多德论ON》，《哲学研究》1995年第4期。) 王路先生近年来对这个问题作了较集中的研究。他主张用“是”来译to be或德文的se in，但认为以上各种理由尚不够充分和有力。他认为，所以用“是”来翻译这个词，还 应特别注意如下三点：其一，不仅要看到“存在”和“有”这两个中文概念没有系词的 意义，因而不能用来翻译在句子中有系词含义的to be，而且应该看到，在印欧语言中 ，to be的系词作用主要是一种语法作用，它的系词用法是根据这种语言的句法形式可 以判定的，而“存在”或“有”的用法(或含义)则不是句法形式可以判定的，而是一种 词典或语义的意义，它需要靠人为的理解和解释。其二，从中西哲学比较的角度来确定 对to be的翻译还不够，因为to be是西方哲学中最基本和最重要的概念，反映了西方语 言思维的一种非常重要的特征，所以应该从理解它本身的具体含义出发，不能仅仅进行 一些概念本身的比较或比附。第三，把to be译为“存在”同时也会对existence的翻译 和理解造成困难，因为我们一直以“存在”来翻译existence及其相应的一些词，如“ 存在主义”(existentialism)，而这样的翻译也是比较恰当和准确的。(注：参见王路 ：《理性与智慧》，上海三联书店，2000年，第332-333页。)
