曾几何时，学界非常关注福柯有关主体离心化的学说，“死了”的声音就好象盛夏的 “知了”一样搅得人心烦噪。然而，在福柯临终之前，一阵“回归主体”之风又刮得学 者们晕头转向。面对众声喧哗，我的看法是：既不应该简单地谈“回归”，也不能够拘 泥于“主体”的不变含义。在本文中，我们首先对德勒兹的有关观点作一述评，进而从 主体与自我认识、自我关怀的关系角度进行清理，力求较为全面、清楚地向人们揭示出 福柯晚期思想的旨意和脉落。 一 德勒兹认为：福柯晚期关注的是主体化而非主体。 简单地说来，问题是这样发生的：许多学者认为，福柯早期抛弃主体，晚期重新回归 主体；而德勒兹则坚持认为，不管认为福柯早期抛弃了主体，还是主张他后来回到了主 体都是一种误解。德勒兹有这样一些说法：“福柯的哲学毕竟还很难说就是关于主体的 哲学。至多可以说，当福柯发现作为第三维的主体性时，他的哲学‘或许是关于主体的 哲学’。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的对话》，商务印书馆2000年中文版， 第106、107、110、128、105、105、110、114～115、129～131、113、113、128、120 、120、112、128页。)“认为福柯重又发现，重又找到他最初所否定的主体性，是一个 误会，是一个与对‘人的消亡’的理解同样大的误会，我甚至认为主体化与一个主体很 少关联。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的对话》，商务印书馆2000年中文版， 第106、107、110、128、105、105、110、114～115、129～131、113、113、128、120 、120、112、128页。)“在其最后的著作中，人们发现了一种作为‘主体化进程’的思 想：将此视为对主体的回归是十分愚蠢的。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的对 话》，商务印书馆2000年中文版，第106、107、110、128、105、105、110、114～115 、129～131、113、113、128、120、120、112、128页。)(或与之相近的说法：“说福 柯在否认了主体之后又引入了一种隐蔽的主体，是愚蠢的。没有主体，但是有主体性的 产生。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的对话》，商务印书馆2000年中文版，第1 06、107、110、128、105、105、110、114～115、129～131、113、113、128、120、12 0、112、128页。))显然，这些说法一个比一个强化，一个比一个明确，最终说来就是 ，福柯晚期并没有向主体回归，福柯的晚期哲学不是一种关于主体的哲学，而是一种探 讨主体化的哲学。这里出现了两个关键性的概念，一是主体化(法文原为subjectivatio n，或译主观化)，一是主体。我们必须首先明白德勒兹谈论福柯的旨意何在，才能够把 握他区分这两个概念的语境。德勒兹的看法之核心是：由于接受尼采的影响，不管提出 主体终结论，还是揭示主体化进程，福柯的目标都是为了弘扬生命，它们分别对应着两 种不同的生命主义。 德勒兹指出，人们就“人的死亡”产生了这样两种看法：①这并没有涉及到真实的人 的问题，它涉及到的只是人的一个概念；②福柯和尼采看到了真实的人对他自身的超越 ，并且他们希望他成为一个超人。德勒兹认为，这两种看法都是对福柯和尼采的误解。 (注：吉尔·德勒兹：《福柯》，美国明尼苏达大学出版社1988年英文版，第88、132、 92、106、115、101、96、110、119页。)依据他对福柯思想的阐释，问题和答案都在“ 超人”这个概念中：超人远远没有达到活着的人的消失，又大大超出于人的概念的改变 ，它是既不同于上帝也不同于人的一种新的形式的降临。(注：吉尔·德勒兹：《福柯 》，美国明尼苏达大学出版社1988年英文版，第88、132、92、106、115、101、96、11 0、119页。)“人”在古典时期(17—18世纪)并不存在，存在着的只有上帝或者无限性 ；“人”在现代时期(19世纪)开始出现，上帝让位于人或者有限性。超人不仅要摆脱上 帝的无限性(——尼采于是说：上帝死了)而且要克服人的有限性(——福柯进而指出： 人死了)。一个顺理成章的思路是：“人束缚着生命”，但超人“把生命从人本身之中 解放出来”。(注：吉尔·德勒兹：《福柯》，美国明尼苏达大学出版社1988年英文版 ，第88、132、92、106、115、101、96、110、119页。)于是，福柯的主体终结论并不 单纯是消极的，而是包含着一种积极的指向：“将死亡变成为一种与生命共存的力量” ，这是一种“在死亡主义背景上的生命主义”。(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的 对话》，商务印书馆2000年中文版，第106、107、110、128、105、105、110、114～11 5、129～131、113、113、128、120、120、112、128页。)换言之，生命恰恰是在传统 主体死亡之后才真正恢复了生机。 德勒兹进而表明，福柯晚期思想尤其表现为对生命的关注：“当福柯到达‘主体’的 最终主题时，‘主体’最重要的就在于创造生命的新可能性，即如尼采所说，构成生命 的真正风格：一种在审美背景上的生命主义。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的 对话》，商务印书馆2000年中文版，第106、107、110、128、105、105、110、114～11 5、129～131、113、113、128、120、120、112、128页。)这种生命主义明确地表达了 一种审美的姿态：“在其最后的著作中，人们发现了一种作为‘主体化进程’的思想… …这是存在方式的构成，或是尼采所说的生命新可能性的创造。存在不是作为主体，而 是作为艺术创造，这最后阶段即是艺术家思想。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力 的对话》，商务印书馆2000年中文版，第106、107、110、128、105、105、110、114～ 115、129～131、113、113、128、120、120、112、128页。)在尼采那里，所谓美就是 与强力意志、与生命满溢相关的东西，是与创造性相关的东西。德勒兹将福柯思想与生 命的可能性之创造联系在一起，这一点当然也没有任何问题，作为一个尼采主义者，福 柯思想中理应包含这种指向。德勒兹同时表明审美与伦理相一致，但与道德相对立：“ 生存方式或生命风格的构成不仅是审美的，也是福柯称之为伦理的，这与道德相对立。 ”这是因为，道德与强制性规则联系在一起，我们的行动和意图必须接受超验的价值原 则的评判；而“伦理是一套非强制性的规则，这些规则按照我们所言、我们所行导致的 生存方式来评价我们的言行”，它意味着“一种生命可能性的创造，一种生存方式的创 造。”(注：吉尔·德勒兹：《哲学与权力的对话》，商务印书馆2000年中文版，第106 、107、110、128、105、105、110、114～115、129～131、113、113、128、120、120 、112、128页。)简而言之，审美与伦理指向的都是“生命的可能性”的创造，而道德 则是对生命的压制。
