超越绝对主义与相对主义

      中图分类号：B712.5 文献标识码：A 文章编号：0438-0460(2002)01-0050-08

      普特南是当代美国哲学界一位炙手可热的人物，他在多个领域中做出过杰出的贡献， 赢得了英美哲学界的高度赞誉。同时他又是一位“不安分”的哲学家，其思想如此的变 幻不定，以致有西方学者甚至发出了“写关于‘普特南的哲学’，就如同想用鱼网捕风 一样”的感叹。[1](P707)本文分析、阐释了普特南由科学实在论到内在实在论再到自 然实在论的演变，认为，尽管普特南的哲学立场有过多次转变，其中还是有一个贯穿始 终的脉络，即：由绝对主义走向相对主义再超越两者的对立进入一种新的哲学视野，由 科学主义到非科学主义最后回归到生活实践。

      一、科学实在论：绝对主义的变种

      “绝对主义”在普特南的哲学词典中又叫“形而上学实在论”。“根据这种观点，世 界是由不依赖于心灵之对象的某种确定的总和构成的。对‘世界的存在方式’，只有一 个真实的、全面的描述。真理不外乎在语词或思想符号与外部事物和事物集之间的某种 符合关系。”[2](P55)20世纪60—70年代，普特南的哲学兴奋点主要在语义学以及心灵 哲学等方面，他很少涉及实在论以及真理论的话题，但由于他的哲学阐释不可避免地以 实在论立场为前提，并且他的科学主义也确实为传统实在论提供了一种新的辩解，人们 还是将他看作“科学实在论”的主要代表人物。“科学实在论”本质上是“形而上学实 在论”的一种，因此他的哲学立场实际上带有浓厚的“绝对主义”的色彩，这主要表现 为他在语义学方面的“因果指称理论”和“科学本质主义”学说。

      按照普特南的因果指称理论，外在环境对于我们的感官所造成的因果效应不光要求我 们用一个符号来描述它，同时也解释了这个符号的指称及意义，因此环境与我们不光有 一种因果的关系，而且也有一种语义的关系。当富兰克林用“电”指称某种事物时，他 对电现象有一些大致正确的描述，如电是以电花和闪电的形式表现出来的等，这种对于 电的效应的大致正确的描述解释了“电”的意义。普特南指出：“这种描述通常是一种 因果描述——即把电挑选出来作为以某种方式造成了某种效应的那种物理量值的描述。 ”“这种说明强调了因果描述，因为物理量值总是通过它们的效应而被发现的，所以， 最初挑选出一种物理量值的自然方式是把它作为造成了某些效应的量值。当然，‘造成 ’、‘引起’这些词在字面上并不必定要出现在描述中。”[3](P342，344)我们直接认 识到的是各种效应，这是某种物理量值对我们产生的结果，我们用一个词如“电”来命 名那个产生了如此效应的物理量值，它是导致我们对于电的描述大体正确的真正原因。 不难看出，普特南的因果指称理论与他的真理符合论的立场是完全一致的。①(注：应 该说明的是，普特南的因果指称理论还有另一方面的内容，即“历史因果链”的观点， 因这一观点与他的科学实在论没有内在关联，故笔者在此未予介绍。本文所说的因果指 称理论是指环境因果作用决定语词指称的理论。)

      在说明环境如何通过因果关系确定语词的指称时，普特南特别重视科学对于环境性质 的解释，主张惟有科学才真正揭示了事物的内在本质。“水”这个词意味着什么，不取 决于它的表面性质，如“透明的液体”、“可以解渴”、“可以灌溉农田”等。可以设 想在另一个星球(“孪生地球”)上也存在着同样性质的物质，我们也许会因为它具有上 述性质而把它称作“水”，但它可能并不是水，因为它的化学结构可能不是O，而是 XYZ。这种不同只能由科学对于客观对象内在结构的揭示来说明。科学根据当下的环境 把“水”规定为O，这样“水是O”便成了对于水的本质的规定，它具有一种跨世 界的必然性，一种克里普克意义上的形而上的必然性。“在一个任意的可能世界中，一 实体X是水，当且仅当它和我们在现实世界中叫做‘水’的东西具有同一性关系(它被构 造为跨世界关系)。”[4](P323)

      至此，我们可以说，普特南意义理论的立场是科学实在论的，其基本命题是：一，指 称对象是客观存在的，它对我们产生因果作用，并由此确定了我们所使用的语词的指称 ；二，只有科学对上述过程的解释才是唯一正确的解释，因为只有科学才能揭示对象的 本质结构。

      普特南的这种科学实在论主张在英美哲学界至今仍有广泛的影响，他也时常被人们当 作科学实在论的代表人物提及。但这一理论的明显困难是不容忽视的：

      第一，用环境的因果作用说明语词的指称在理论上难以成立。因为从关于对象效应的 认识无法还原到对象。如果把对象作为原因，把关于对象的描述当作结果，那么结果总 是大于原因的。同一物理量值，其效应对于这个科学范式是“波”，对于另一个科学范 式则可能是“粒子”。同一对象作用于不同的语言使用者，所引起的效应并不一定相同 。

      第二，用科学对于水的结构分析(O)作为标准以固定水的本质从而固定“水”的指 称同样难以成立。我们可以作这样的设想：今天称作H和O的化学元素，随着科学的进一 步发展，还会得到更深一步的分析，有朝一日，可能会有一位科学家指着现在认为同样 是H的样品说，“这是Hx”，“那是Hy”，于是我们发现原先所说的O，实际上可以 分为HO和HO两种。到底哪一种才是水的本质呢?无疑，二者只能取一。这样，原 先认为是水的物质便有一些不再是水。因此说O是水的永久本质，具有一种跨世界的 必然性，便是令人置疑的了。