一、争论的缘起和简单经过 普特南在《理性、真理和历史》一书的最后提到了罗蒂，认为罗蒂“唯一存在的只有对话 ”这一断言无法与相对主义区分开来。“对话”是二人争论中具有关键意义的词，争论的直 接问题是是否应该期望对话达到一个理想的目标。这问题背后隐含的意思是说，如果回答不 应期望（如罗蒂），就是相对主义。 罗蒂在1983年一篇名为《协同性还是客观性》[1]的讲演中回答了普特南的批评，澄清了自 己的真理观和对“相对主义”一词的理解，仍然坚持“只存在对话”。 1990年普特南发表《Realism witha Human Face》一书，又集中了他对罗蒂的批评，重点 仍是相对主义。罗蒂的回答是《Putnam and the Relativist Menace》一文，重在廓清自己 的种族中心论(ethnocentrism)与相对主义(relativism)的界限。 争论的核心是相对主义，在由之引出的如合理性、真理观、对话等问题上，二人的观点皆 有可比之处。本文主要依据《理性、真理和历史》一书和《协同性还是客观性》一文，拟在 比较中澄清二人的立场，勾画争论的主要线条。 二、关于相对主义的论述 “相对主义”是任何哲学家都不愿接受的帽子。普特南指责罗蒂是相对主义，此前他已在 自己的“内在论”和相对主义之间划出界线，以示清白。 《理性、真理和历史》一书中，普特南有两节专论相对主义：分别是第3章“内在论和相对 主义”和第5章“为什么相对主义是自相矛盾的”。普特南概括了相对主义的表述、相对主 义与内在论的区别以及内在论（在他看来）克服相对主义的几点主张。 相对主义立场的一种表层表述是：“每一个概念系统同其他概念系统都恰好一般好”（60页 ）[2]，说白了就是“什么都行”。从概念系统的选择这一角度来谈相对主义，是与对真理符 合论的否定相关的。真理符合论讨论的是一套概念系统同“完全不受概念化过程污染的某物 ”是否“相符”的问题，普特南否认这种讨论有意义，但这种否认不等于说“每一个概念系 统同其他概念系统都恰好一般好”。普特南自己的主张是，知识的经验输入必然同我们的概 念选择有关，在此意义上，尽管输入是“受污染”的输入，但我们必须重视我们仅有的输入 。符合论者要寻求概念系统与“未受污染”的事物之间的符合，寻求形而上学的客观性 ；而相对主义者则认为所有输入都是被污染过了的因而都是无价值的，故没有，也不要任何 客观性。普特南认为，既然有些观点的确是我们的观点，它们就“规定了一种客观性，一种 对我们而言的客观性。”（61页）[2]承不承认这样的客观性，就是普特南内在论和相对主义 的区别之一。 由此，我们可以推出相对主义的深层表述：“但一个彻底的相对主义者会不得不说，X（指 真理及其正当性证明——笔者注）相对于P（某人）是否真这本身也是相对的。（131页）[2]”正 是在这种坚持中，相对主义者陷入窘境。相对主义者坚持的这一观点本身对他自己来说也是 相对的，他不知道自己是不是真的在坚持这一观点。正如普特南尖刻而精辟地指出的：“一 个前后一致的相对主义者不能把他自己当作一个说话者或思想者。”（134页）[2]内在论和相 对主义的另一个区别在普特南为相对主义设想的自卫中展现出来。普特南说维特根斯坦反对 整 个相对主义的论证是最出色的，维特根斯坦所抨击的那种相对主义人们称为“方法论的唯我 论”，论证的要点是说相对主义者无法理解“是对的”和“认为他是对的”这两者之间的区 别。在普特南的设想中，如果相对主义者设法作出区分，可以借用“真理是合理的可接受性 的理想化”这一观点，以一个条件陈述来保证“我将相信……”。但是，一个形而上学实在 论者可以反驳说，条件陈述本身是绝对的，相对主义者利用条件陈述就说明至少承认了一类 绝对真理，故自相矛盾。而一个内在论者则会强调“合理的可接受性”概念是客观的，正当 性证明的条件(justification-condi-tions)也是客观的，但相对主义者恰恰否认这种客观 性 ，反而视之为主观的。这就是第二个区别。 从内在论与相对主义的区别中，可以看到内在论的两个基本主张。一是关于真与合理的可 接受性有关系，但不是直接等同，“真是合理的可接受性的理想化”（61页）[2]。这就表明 普 特南为真理设置了“认识上的理想条件”，虽然不能达到，但讨论它还是有兑现价值的。这 一“理想条件”也就是普特南在书的末尾所指的“理想真理的极限观念”。内在论的第二 个基本主张是：“采纳一种客观的合理可接受性概念”（132页）[2]。普特南主张一种非绝对 的，但又实实在在起着作用的“客观的”合理性概念。这里的“客观”是“弱的”、“软的 ”客观。普特南还进一步主张，不仅有工具的合理性，还有目的的合理性；不仅有科学合理 性、认知合理性等所谓价值中性的合理性概念，还有本身就包含价值的合理性概念。普特南 甚至提问“有没有一个真的合理性观念”，我们所曾有的不同观念都是对它的不同观念。这 个极限概念是否必要，这个极限概念所代表的较“硬”的客观性是否必要，正是普特南与罗 蒂争论的焦点。
