《经济管理文摘》选载经济学家吴敬琏的文章说，什么是法治？包括象我们这样的人在内，这些受过高等教育的人，也弄不大清楚。最近人民大学一位老师写了一些启蒙文章，有好多知识在里面。他在人民大学讲课，讲到议会没有权力改《宪法》，我以前就不知道。更麻烦的是，我们没有法治的传统观念。我说一个有趣的现象，江总书记在十五大上讲的一句话是：“依法治国，建设社会主义法治国家。”有一次政协开会，我发现提交给会议的文件草稿上，只有前一句没有后一句，后来我发现好多地方都是这样。为什么只有第一句没有第二句呢？用点语法修辞学的分析，发现这一点的真实意义，就是第一句话隐含的主语还是政府。原来有一个叫“以法治国”，那个是非常明显的。政府官员把法律看作统治手段，用以治老百姓。“依法治国”好一点，“依”比那个“以”要好一点。但是政府官员仍然是隐含的主语。“法治”用我们通俗的话说，首先要治政府，划定政治职能的范围，明确政府的责任。政治层面的改革，首先是人民基本权利的保护。从经济学家来看，首先是财产权利的保护。我一直觉得在1999年修改《宪法》的时候，我们经济学家没有尽到责任，没有把财产权的保护写进《宪法》中。还有其他的权利，比如现在人民表达自己意志的渠道非常狭窄。贪污腐败全靠由上到下的监督，这怎么可能得到抑制呢？ 【主持者言】吴先生以上所言，正道破了近期以来主持者想说而找不到合适的“机会”来说、不说而又郁郁不快的心中“块垒”。自从十五大上江泽民同志提出“社会主义法治国家”这一概念之后，我们真是见过太多的文章、讲话对“法治”二字的误解、误读，最常见的就是将“依法治国”等同于“法治”。其实，与“法治”比较起来，“依法治国”只是种概念下的一个属概念。诚然，一个法治国家当然是必须“依法治国”而不能“依言”、“依文件”治国的。然而，仅仅做到“依法治国”还远远达不到现代法治国家的要求，对于法治国家来说，“依法治国”只是一个很低的标准，甚至早在几千年前的封建时期的中国，就已经有统治者做到了这一点。按照传统的理论，所谓的“法”就是统治阶级的意志表现。对于封建的、专制的统治者来说，“依法治国”其实与“依言治国”并没有多大的本质区别，所谓的“天子无戏言”，法律是皇帝的意志体现，皇帝的话就是法律，因此，“抗旨”和“欺君”就等于违背了法律，是要被杀头的。比如说，唐律被认为是中国封建时期最完备的法律制度，唐朝统治者依照这样的法律治国，的确也曾使中国成为当时世界上最强盛的国家，然而，我们能说那样的“依法治国”也等于是“法治”么？显然这是荒谬至极的。那么，“法治”和“依法治国”的根本区别是什么呢？正象吴先生一针见血地所指出的，“法治”首先是要“治政府（作为宾语）”，也就是人民要通过法律来限制和监督政府的权力，其次才是政府（作为主语）在民主制度下获得人民的授权所实施的“依法治国”。这正是法治国家和所有的封建、专制国家的本质区别。因为“皇帝”的权力是从来也不会被人民所限制、所监督的，封建、专制国家法制（不是法治）建设的最高境界也就是“皇子犯法与民同罪”，皇帝们可以把自己的儿子拿出来以示与民“平等”（其实就连这一点也很难做到，古今中外封建、专制王朝的“皇子们”被皇朝法典所治，几乎都是缘于宫廷内的权力之争，绝不会因为他们对老百姓奸淫烧杀这样的“犯罪”而被判刑），但是皇帝自己是必须要有“豁免权”的。不要看轻“皇帝”与“皇子”这一字之差，这正是“封建”与“非封建”的分水岭。而对于社会主义现代法治国家来说，当然更远不止只要把“皇子”改为“皇帝”就算完事，因为它压根儿就是在推翻了“皇帝”的基础上、甚而进一步是在推翻了象蒋介石这样的“新皇帝”的基础上建立起来的，它的最主要的特征就是“人民当家作主”。因此，如果象有些同志所理解、所阐释的那样，把“依法治国”等同于“现代法治”，这不仅是思想认识的水平问题，更是重大的原则问题、立场问题。试问，孙中山领导人民推翻了清王朝、毛泽东领导人民推翻了蒋家王朝，难道仅仅是因为被推翻者没有实行“依法治国”，推翻他们只是为了能够实行“依法治国”吗？
