中图分类号：I207.41 文献标识码：A 文章编号：10001-0300(2000)-04-0080-05 鲁迅先生作为新文化运动的领袖，一言九鼎，举足轻重，以一介文士，欲革除弊政，首先从对传统文化的反思和批判做起。他反对再为长城上添砖加瓦，扩而至于一切的文化领域。出于这种目的，他便选择吴承恩来做《西游记》的作者，在《中国小说史略·明之神魔小说》中他说： 吴承恩字汝忠，号射阳山人，性敏多慧，博观群书，复善谐剧，著杂记数种，名震一时，嘉靖甲辰岁贡生，后官长兴县丞，隆庆初归山阳，万历初卒（约1510～1580）。杂记之一即《西游记》（见天启《淮安府志》贡举表）。余未详。这是受到清吴玉搢的影响。吴氏云： 初不知“杂记”为何等书，及阅《淮贤文目》，载《西游记》为先生著。考《西游记》旧称证道书，谓其合于金丹大旨；虞道园有序，称此书系国初丘长春真人所撰。而《郡志》谓出先生手，天启去先生未远，其言必有所本。意长春初有此记，至先生乃为之通俗演义，如《三国志》本陈寿，而演义则称罗贯忠也。书中多吾乡方言，其出淮人手无疑。或云有《后西游记》，为射阳先生撰。这里吴氏仅仅是疑似之辞，并没有任何铁的证明，只是在《天启淮安府志·淮贤文目》中的发现了所谓的证据： 吴承恩：《射阳文集》四册□卷、《春秋列传序》、《西游记》。之所以称之为“文目”，便是文章（包括诗、文）的目录。《射阳文集》是个诗、文的集子，《春秋列传序》是一篇简短的序文，那么紧列其后的，《西游记》“文目”会是长篇白话小说百回本“书目”吗？吴氏在这里露出了个致命的伤痕，那就是对于“杂记数种”的理解和诠译。根据刘知几的《史通·杂述》云： 史氏流别，其流十焉。……八曰“杂记”。祖台之《志怪》，干宝《搜神记》，刘义庆《幽明录》，刘敬叔《异苑》，此之谓“杂记”者也。这里明确指出，历史传记类的著作有十大类，其中第八类叫做“杂记”，而这个“杂记”主要指的是文言短篇志怪小说。且看鲁迅先生在《中国小说史略·六朝之鬼神志怪书》中是如何评述的： 凡此，皆张皇鬼神，称道灵异，故自晋讫隋，特多鬼神志怪之书。……盖当时以为幽明虽殊途，而人鬼乃皆实有，故其叙述异事，与记载人间常事，自视固无诚妄之别矣。……（干宝）性好阴阳术数，尝感于其父婢死而再生，及其兄气绝复苏，自言见天神事，乃撰《搜神记》二十卷，以“发明神道之不诬”。……祖台之作《志怪》，此外作志怪者尚多。……（刘敬叔）所著有《异苑》十余卷，行世。这里，我们看到鲁迅先生对于志怪小说的定义，与刘知几所说的“杂记”完全一样，也即吴承恩自己所说的“传记”。也就是说，“杂记”或者“传记”，就是所谓的传奇。是用来记述神怪奇异故事的志怪小说。暂以鲁迅先生所引的《异苑》卷二的一篇为例，来看一看“杂记”的真正面目： 魏时，殿前大钟无故大鸣，人皆异之，以问张华，华曰：“此蜀郡铜山崩，故钟鸣应之耳。”蜀郡上其事，果如华言。这就是所谓的“志怪小说”或者“杂记”，与百回本长篇小说《西游记》完全是两个概念。由“志怪”发展到“小说”，实在是没有道理的。但他却要说“杂记之一即《西游记》”，答案只有一个，就是他一定要让吴承恩作百回本小说《西游记》的作者，从而达到其彻底否定《西游记》文化自觉载体的目的。 其实，这完全是鲁迅先生一厢情愿的事情，且看吴承恩自己在《射阳先生存稿·〈禹鼎志〉序》中是怎样说的： 余幼年即好奇闻。……比长，好益甚，闻益奇。迨于既壮，旁求曲致，几贮满胸中矣。尝爱牛奇章、段柯古所著传记，善模写物情，每欲作一书对之，懒未暇也。转懒转忘，胸中之贮者消尽。独此十数事，磊块尚存。日与懒战，幸而胜焉，于是吾书始成。因窃自笑，斯盖怪求余，非余求怪也。……虽然，吾书名为“志怪”，盖不专明鬼，时纪人间变异，亦微有鉴戒寓焉。昔禹受贡金，写形魑魅，欲使民违弗若。吴承恩自己说喜好奇闻，而且想写一部书去与牛僧孺、段成式比个高低。这个牛僧孺和段成式是何许人物呢？再看鲁迅先生在《中国小说史略·唐之传奇集及杂俎》中是怎样评述的： 造传奇之文，会萃为一集者，在唐代多有，而煊赫莫如牛僧孺之《玄怪录》。……僧孺性坚僻，而颇嗜志怪，所撰《玄怪录》十卷。……段成式字柯古，……《酉阳杂俎》二十卷凡三十篇，今具在，并有《续集》十卷。卷一篇，或录秘书，或叙异事，仙佛人鬼以至动植，弥不毕载，以类相聚，有如类书。吴承恩想写的正是如牛僧孺、段成式所擅长的传奇志怪小说，还是文言短篇，如同“类书”一般，排比杂事而已，况且自己明明白白说是“吾书名为志怪”。所以，吴承恩所写的“杂记”数种，应该就是他的“志怪”小说《禹鼎志》中所记载的几则小的传奇故事，多则二三万字，而且没有专门的主题，形同类书而已。 更重要的一点，明代的《西游记》各种版本上都未署作者之名。世德堂本前有陈元之《西游记序》云： 若必以庄雅之言求之，则几乎遗《西游》一书。不知其何人所为，或曰出今天潢何侯之国，或曰出八公之徒，或曰出自王制。余览其意近
滑稽之雄，卮言漫衍之为也。旧有叙，余读一过，亦不著其姓氏作者之名。岂嫌其丘里之言与？
