自八十年代末期以来，我国高等教育领导体制研究和改革均一直处于停滞不前的状况。这与社会的其它领域，教育的其它层类及高等教育的其它方面的改革所表现出的勃勃生机形成了鲜明对比。高等教育理论界和实践界对此持疏远和冷漠的态度。可是，疏远并不等于问题就解决了，冷漠也不能使弊端自然消除。尤其是随着社会主义市场经济体制的建立和整个社会向现代化方向转型，这一问题必将再度成为人们关注的焦点。这是由高等教育在国家现代化建设和人类社会不断走向文明历程中的特殊地位所决定的。本文也正是此种背景下对其进行探讨的。 一、我国高等教育领导体制改革的紧迫性 高等教育领导体制是指高教领导机构及与之相适应的行为规范的统一体，其核心是高教领导权力的基本配置方式。它包括高教行政领导体制和高校内部领导体制两个相互关联的部分。其中高教行政领导体制是核心，是方向，它主要解决国家党政对高教实施领导权力分割和基本运作方式问题，即处理党、政府与高等教育实施机构（主要是高等学校）三者之间的关系问题，高等学校内部领导体制是基础，它主要解决高等教育实施机构内部党政之间、学术与行政之间的权力分割和基本运作方式问题，即处理高等学校党、政与学术权力之间的关系问题。 我国现行高等教育领导体制，是建国四十多年来积淀而成的，以高度集权与高度分权并存、党政不分、行政权力泛化与学术权力衰竭为特征的一种体制。这种体制是我国高度集中的政治体制和计划经济体制的综合产物，它同时又深深植根于中国那数千年渐积而成的传统政治伦理文化之中。这是造成我国高等教育领导体制改革艰巨复杂的主要原因。但是，我国各地存在的政治、经济、科技、文化、人口等发展的不平衡，地理环境和资源条件的差异性，势必要求多元化的分区而治的发展模式。以经济为基础的区域社会的形成，要求高等教育为区域的经济及社会发展作出更大的贡献。与此同时，随着新世纪的到来和走向国际化呼声的日益高涨，如何在现代化进程中进行传统文化的扬弃，达到既去其糟粕又存其精华？怎样去建构新的中华民族人文精神？如何保持我国在政治、经济、文化诸领域的民族性？也需要高等教育有所为。 改革我国现行高等教育领导体制的紧迫性，还具体表现在以下三个方面： （一）现行高等教育领导体制是影响高等教育学术自由和学术繁荣的主要障碍 高等教育是社会最重要的学术中心。批判、保存、改造和创新文化，促进社会文明进步，是高等教育的基本功能。在当代社会和平建设的环境中，高等教育功能的充分挖掘和发挥更显得尤为重要。在这样的场所中，不同的学术见解、理论观点的碰撞、争鸣，是司空见惯之事。学术性由是鼓励学术创见的根本机制，也是学术走向繁荣的前提条件。因此，能否保证学术自由，能否鼓励学者们畅所欲言并形成勇于捍卫科学、捍卫真理、捍卫学术的精神或态度，应作为衡量当代我国高等教育领导体制科学与价值的重要尺度。我国现行高等教育领导体制是奠定在革命战争年代党直接领导思想意识形态的行政模式和建国后长期以来将政治、思想、学术研究三者相互混淆的思维模式基础上的。这种将思想、学术政治化和直接控制为基本特征的学术管理模式，是难以满足当代社会发展（尤其是在人文社会科学的创见方面）对高等教育在学术研究方面所提出的高要求的。客观地讲，改革开放以后，我国在区分政治和学术研究方面已经有很大进步，这是十多年来我国高等教育学术研究逐步走向繁荣的基本原因。但这并不等于阻碍学术研究自由的因素，特别是一些人长期形成的传统思想观念和思维模式的阴影已彻底消除了。事实上，仍有部分领导习惯于将学术研究与研究者个人的政治倾向、立场、思想境界混为一谈。这就不能不使得研究者在研究触及一些政治和社会敏感问题时心有余悸。因此，要充分发挥高等教育在当代我国社会发展与进步中的作用，就必须进一步解放思想，就必须革新我国现行的高等教育领导体制。只有这样，我国学术研究才可望更加繁荣、更富生机。 （二）现行高等教育领导体制是制约我国高等教育行政效率提高的核心因素 我国现代高等教育领导体制是一种高度集权的、党政形式分开但实质上不分的国家（中央和地方）直接经营型体制。这种体制有许多自身无法克服的弊端，主要表现在：(1)作为高等教育实施主体的各高等学校没有作为主体应有的法人地位，缺乏足够的自主权。它们的行为基本上决定于上级主管部门。(2)在高等学校内部普遍实行党委领导下的校长负责制，使校长只有法人代表之名而无其实。这种体制是一种党委集体领导的体制。因其职责权相分离，校长难以真正负责。党委集体领导往往使许多学校事务议而不决、决而不行、行而不果。(3)现行高教领导体制采取党政组织分设、分管的办法，造成高等教育机构中部门林立、人浮于事、彼此推诿、互相扯皮、办事效率低下。目前我国高教经费匮乏，除经费投入总量不足外，在很大程度上不能不说与现行高教领导体制带来的这种机构重叠、冗员甚多有直接关系。此种状况，不仅造成教育资源的极大浪费，而且还人为地增加了高教管理中的矛盾与不协调。 （三）现行高等教育领导体制是导致我国高等学校千校一面、缺乏特色个性的重要原因 人们常说：有什么样的校长，就有什么样的学校。它主要说明校长在办学治校过程中具有举足轻重的地位和作用。翻开中外名校成长的历史，没有哪一面不蕴含校长们的睿智。在一定程度上说，一部学校发展的历史，就是校长们前赴后继的奋斗史。我国现代高等教育领导体制实行集体领导，校长作为这一集体中一员，没有了自主决策的权力，从而也就令其丧失了将其教育理论和抱负付诸实施的机会。而领导集体各成员间的不团结、不协调，甚至相互拆台、彼此猜忌等复杂的人际不良现象，更使得我国许多高等学校的校长们乐于为官、明哲保身、不求进取，以至于放弃了把兴学治校的教育理想当作自己一生追求的最高境界的人生价值观。 二、束缚我国高等教育领导体制改革深化的主要因素 为什么我国高等教育领导体制改革会步履维艰？其中必然有各种各样复杂而深刻的原因。笔者以为，束缚我国高等教育领导体制改革深化的主要因素有以下几个方面： （一）观念因素 我国高等教育领导体制改革难得深入，与人们头脑中的一些传统思想观念的影响不无关系，这些传统观念首先表现在不能正确地理解党对高等教育的领导。由于我国在很长的时期内都实行党的一元化领导，因而在人们头脑中形成了一切事务均应由党（各级党组织）来决定的思维定势。依此推论党对高等教育的领导，自然就会将其理解成是对高等教育的一切事务领导。高等学校中的党组织也就自然成了受党委托来对学校内一切事务行使领导权或决定权的机构，成了学校内的最高权力象征和决策指挥中心。从管理有效性的角度看，控制一个社会组织的最有效的方法之一，莫过于在该组织中设置一个能完全代表自己意志的机构或委派自己信得过的人员。这从党在领导民族民主革命时期的诸多史实中可以证明。可摆在我们面前的问题是，当党从一个革命党转变为领导数以亿计中国人民进行社会主义建设的唯一执政党以后，党应该如何去行使作为领导核心的各种权力？是包揽一切行政事务在内的所有管理事务，还是只管路线方针政策和重大宏观决策？在笔者看来，作为执政党理所当然应该把工作重心摆在路线方针政策的制定、重大宏观问题的研究和决策以及党的自身建设等方面。据此，党对高等教育的领导应该是路线、方针和政治思想领导而非具体行政事务领导。高等学校中的党组织应该对校（院）长履行全面领导职责起保证监督作用，而非凌驾于校（院）长之上的学校决策指挥中心。只有把上级党委与高等学校以及高等学校内部的党政之间的关系摆正了、理顺了，才可望在高等教育领导体制改革方面有所突破。另一种错误的思想观念就是混淆学术自由和自由化的界限，将二者等同起来。认为自由化是学术自由的必然结果。因而，有人常以反对自由化为名来否定学术自由。我们认为，此二者虽然存在某种关系，但并非必然的因果关系。学术自由如果不适当引导，就可能向自由化方面转化。但我们不能因此而否定学术自由的重要性，特别是在推动学术发展和科学创见方面的重大作用，不能因为害怕狼就再不出门了。还有一种错误观念便是不正确地理解集体领导、集体负责、集体决策和个人负责的关系，人为地将集体领导和个人负责对立起来。认为个人负责容易走向专断独裁，脱离党的领导。把现代管理中的集体决策机制和集体负责的集体领导体制相等同，用现代管理中对集体决策机制的强调来证实我国现行的职权不清、责任不明、职责权脱节的高等教育集体领导体制的正确性与合理性。以上三种不正确认识成为制约高等教育领导体制改革深化的观念羁绊。
