[中图分类号]I0—03 [文献标识码]A [文章编号]1000—5072（2000）02—029—033 新加坡独立之后，经济不断发展，华文文学也表现出自己的独特性与活跃性。值得注意的是，本时期新加坡华文文学突出地表现着两方面的文化要求：其一，强调华文文学的本土性，强调“本土的文学传统”；其二，强调华文文学的原根性，强调“中国文学传统”。如何述说与认识这样的文化要求，言者众多。鉴于此论题，具有超越着时代与地域的意义，故亦试作一论。 一、文化意义上的“本土”与“原根” 对新华文学中强调华文文学的本土性、“本土的文学传统”，与强调华文文学的原根性、“中国文学传统”的二重文化取向，可用“互融论”来理解。本文则意欲对之作些区分、辩析。 强调华文文学的本土性、强调“本土的文学传统”，其关键所指在于“本土”二字。对于新加坡华文文学而言，什么是文化意义上的本土呢？有两点值得注意：其一，中西合壁的社会及文化发展观。其二，以提倡新加坡意识、叙说新加坡情感为要求的心灵认同观。 1965年独立的新加坡，作为一个自主的亚洲国家，采用以中西合壁方式，建设、发展新兴国家的政策。也就是说，一方面，从西方发达国家汲取推进社会经济发展所需要的技术、方法、经验；另一方面，从东方文化、中华文化中汲取推进社会精神建设所需要的养分。作为一种国家意志、主流意识形态，中西合壁的社会发展观，必然要反映到文化建设中去，成为新加坡华人与新加坡华文文学的文化选择。一般来说，在经济初始发展期，以至高速发展的初期，这种文化选择的主导地位会更为明显。这样，中西合壁的社会发展观，以及由此而生的具有独特意味的，既西又中、不西不中的“整合”文化，将成为新加坡文化、新加坡文化、新加坡文学、新加坡华文文学无法摆脱的“本土性”特征。 提倡新加坡意识、叙说新加坡情感的心灵认同观，也是新加坡文学、新加坡华文文学的必然选择，并且，获得过较强的社会共鸣。1982年，新加坡政府重要官员王鼎昌，在主持“新马华文文学史展”开幕仪式时，曾建议开展“建国文学”运动：希望文学要反映我们在建国过程中的精神面貌、时代背景、社会潮流和发展经过。1989年末，在新加坡大会堂出席“建国三十周年新华文艺书刊展”时，他希望“在使我国避免演变成一个伪西方社会而步入优雅社会的进程中”，“与传统东方文学有血缘之亲的新华文学”，扮演“重要角色”。[1]诗人、 学者王润华也说：新华文学，就是“新加公民或永久居民所写的戏剧、小说、诗歌、散文或其他文体，这些作品，在感情上、认同感上、取材上、社会关系上，都跟新加坡息息相关。”[2]不论官方、民间，国家与华族， 都对自觉的心灵认同有着迫切要求，并且对之提出了具体的路径，即做新加坡人、提倡新加坡意识、叙说新加坡情感。归根到底，这些要求与路径，都是对新兴的国家、社会、文化的自觉拥戴与心灵认同。 强调华文文学的原根性、强调“中国文学传统”，其关键所指在于“原根”二字。对于新加坡华文文学而言，什么是文化意义上的“原根”呢？那就是华族的传统文化，包括“中国文学传统”中，所携带、所浓缩的具有“原根性”意味的中华文化价值观。所以，“原根”之意在于具有原根性意味的中国传统文化。 黄孟文在检讨新华文学低落的原因时，把文化观、价值观的动荡列为最根本的因素之一。他指出：随着新加坡的西化，人们变得更加功利主义，以金钱作为衡量一切的准绳，国人价值观念正在的改变[3]。 可见，强调华文文学的原根性与“中国文学传统”的新加坡华文作家，对本土发生的文化“合壁”与随之而来的文化观、价值观的动荡，更愿采取一种检讨与反省的态度。这种态度促使他们到华族文化之“根”中，去寻找与现实“丑”相对应的美；到“中国文学传统”中，去寻找作为“衡量一切的准绳”的文化价值观。因此，我们可以理解，为什么生长在新加坡、求学于香港、信奉着基督之爱的孙爱玲，在小说中对中华传统文化的一枝一叶，均饱含热情、衷心赞美。同样，我们也可以理解，为什么深爱着新加坡的张挥，在《门槛上的吸烟者》中，借主人公之口追问：人生最后的归宿“为什么不是潮州的汕头？”可见，在新加坡华文作家心目中，中华传统文化的枝枝叶叶连系着中华传统文化的根：与“潮州的汕头”等类似的特殊文化地域，指代着文化“中国”，这个精神价值上的最终朝向。 对文化意义的“本土”与“原根”略作区分，使我们可以看出：“本土性”话题之中所涉及的“中华文化”，与“原根性”话题之中所涉及的“中华文化”，虽然都称中华文化，但在实质上已有不同。 在“本土性”话题之中，“中华文化”是被拿来作为与西方文化“对接”的文化，是以“合壁”的方式在发源地之外被“整合”过的“中华文化”。 当今时代，推进社会经济发展所需要的技术、方法、经验，其作用绝不止于经济与物质，也必然作用于文化与精神。可以说，当新加坡从西方发达国家“拿来”推进社会经济发展所需要的技术、方法、经验的时候；也不可避免地“拿来”了西方的文化与精神。这些西方的文化与精神，也不可避免地要进入从东方引入的中华文化之中。这样一来，“合壁”进程中的“中华文化”，是“整合”了西方文化的“中华文化”，是失了根的“中华文化”；或者说，是具有新加坡“本土性”特征的“中华文化”。 在“原根性”话题之中，“中华文化”是能够与西方文化相对垒、相抗衡，具有“根”的特性的中华传统文化；是未曾以“合壁”的方式在发源地之外被整合过的“中华文化”。
