[中图分类号]I207.23 [文献标识码]A [文章编号]1008—942X （1999）04—0105—07 词在唐宋本是一种特殊的音乐文艺形式，但入元以后，已丢失其部分音乐功能，同诗一样，成为文人的书面文学和案头读物，为此，元代向被看作是词的衰落期，对元词的历史定位集中地反映在“词衰于元”这个命题上。然而，这个命题并不能全面而真实地体现元词的特有价值和历史地位。本文就此展开分析，或有助于对元词进行准确客观的定位。 “词衰于元”，对于“词盛于宋”来说，这当然是正确的，但如果以一“衰”字概括全部元词，却不免失之公允。 明代人看元词已多贬辞，并且将它和元曲之兴盛作对比，如王世贞《艺苑巵言》云：“词兴而乐府亡矣，曲兴而词亡矣。非乐府与词之亡，其调亡也。”杨慎《词品》卷五云：“元人工于小令套数，而宋词又微。” 而清人对明词更为鄙夷，认为词亡于明，上推词之衰落自然归咎于元代。如沈德潜《清绮轩词选序》云：“词昉于唐，盛于宋，稍衰于元明。”张惠言《词选序》云：“自宋之亡而正声绝，元之末而规矩隳。”江顺诒《词学集成》卷一云：“词之坏于明，实坏于元。俳优窜而大雅之正音已失，阡陌开而井田之旧迹难寻。”又云：“元明词不足道。”沈德潜说的尚有分寸，张惠言亦留有余地，而江顺诒则颇加挞伐。至陈廷焯而大畅厥旨，如《词坛丛话》：“余雅不喜元词，以为倚声衰于元也。”《白雨斋词话》卷一：“词兴于唐，盛于宋，衰于元，亡于明。”又卷三：“元代尚曲，曲愈工而词愈晦。周、秦、姜、史之风不可复见矣。”又云：“元词日就衰靡，愈趋愈下。”又卷七：“词至元明，犹诗至陈隋。”又卷八：“诗衰于宋，词衰于元。”其《词则序》亦云：“金元而后，竞尚新声，众喙争鸣，古调绝响。”《大雅集序》：“词至两宋而后，几成绝响。” 由此，“词衰于元”之说遂深入人心，渐成常谈了，如况周颐《蕙风词话》卷二：“词衰于元。”沈修《彊村丛书序》：“词兴于唐，成于南唐，大昌于两宋，否于元，剥于明。”陈匪石《声执》卷下：“词肇于唐，成于五代，盛于宋，衰于元。”陈锐《袌碧斋词话》： “宋以后无词。”直至近人，或谓“言词者， 必曰词蔽于元”[1]；或谓词至宋后便属“余声末流，渐成绝响”[2]。大概只有清人顾千里和近人王易，对元词的评价算是其中的不谐之音了，顾千里《吴中七家词序》谓：“词始于唐，盛于五代、宋、元，衰于明。”王易《词曲史·启变第七》云：“元之词未衰而渐即于衰。” 本文认为，“词衰于元”并非是对于元词历史定位的准确表述，前人在两个方面存有误区，一是对于“元词”这一概念的界限认识不清；一是进行评判的标准不甚完善。 一、对元词界限的片面理解 前引诸家之定性分析，在“元词”上下限之界定上都存在失误，实际上只着眼于元代的部分词人，“词衰于元”这个命题的基本立足点，即是以偏概全，有所失衡。因而对“元词”首先要进行追溯和界定。 所谓“元词”究竟包括哪些词人词作，历来标准不一。目前较通行的，即以唐圭璋《全金元词》下册所收录之作为准，但《全宋词》后两册中有不少作于元代的词，其中如刘将孙、张炎、仇远等不少作家，连《四库》也题作元人，元明之际的情况亦大致类似。这些方面的不合理性明显存在，这里牵涉到宋元之际与元明之际一大批作者的归属问题，前者究竟上归于宋，还是下归于元；后者究竟上归于元，还是下归于明，历来有所争议。如果一律年经月纬，以时为断，以宋归宋，以元归元，那么《全宋词》与《全金元词》在这方面或许有必要进行部分调整。这就有赖于对词人词作进行明确的时代判断。有元一代，历时不到百年，从时间上可以把元代词人约分为三类，一是出生于元一统后并且卒于元亡之前的词人，毫无疑问应断入元代，其作品也全都应属于元词。但这类词人的数量并不很多，更多的是跨朝代的词人：由金、宋入元者和由元入明者。这批词人“处易代之际者，属上属下，论定为难”[3]， 其作品的归属问题颇为棘手。因此，必须确立一些原则和标准来加以区分，这也同时就意味着对元词的界定。 （一）关于元词的断代原则 顾嗣立《元诗选》具有断代总集的性质，其凡例云：“是集也，前承金、宋，后际明兴，故有先朝逸士而抗节西山，如谢皋羽、林霁山之于宋。亦有当代名卿而裸而裸将周室，如危太朴、张志道之于明。向来选本编作元人，今俱不敢援入。其或遗民故老，浮沈晦迹，如熊勿轩之入元已久，戴叔能之乃心元室，并皆编入集中。读者论其世而谅其情可也。”[4]以是否出仕新朝及持有遗民心理， 即对待新旧两朝的政治态度为主要标准。但从具体的选录成员来看，李俊民等金遗民，方回、牟巘、方夔、戴表元、黄庚、仇远等南宋遗民，皆被人选。可见也兼顾诗人的实际生活年代，如元好问在元代生活了23年，熊禾卒于元仁宗皇庆元年（1312），入元已久，便亦属元人。顾氏的这种原则是古人对易代之际文人的比较通行的划分标准。《四库全书》也基本以此为主，只是在具体的归属上更为严格，凡未仕新朝者皆入前代，如熊禾的《勿轩集》，在《四库全书》中即题名宋熊禾撰，牟巘、方夔也都被视为宋人。李俊民、元好问入元不仕，故皆题金人（注：翁方纲即曾严诋《元诗选》收入元好问之不妥。）。而入元后曾出仕者，一概视为元人，如方回、戴表元、赵文、仇远、王奕等皆题元人（注：张炎虽未出仕，但仍题元人，当是因其年寿期颐、卒年甚晚的缘故。可见自破其例在所难免。），元明之间的作家亦照此处理。这种断代方法虽不为无据，但不合理处也很明显，这些遗民是前朝之遗民、新朝之逸士，在心理上可以说他们是前朝旧人，但他们虽未必皆食周禄，却也大多没有饿死首阳，其中有许多人本身是主要生活在新朝的，且创作也以在新朝的创作为主，这些作于新朝的作品，就不能归入旧朝。《四库全书》甚至将金亡时才只有8岁的白朴也归入金人，题《天籁集》为“金白朴撰”， 就违背了历史事实。
