记者：当前高等教育改革正进行得如火如荼，那么我们传统的高等教育制度其主要弊病何在？ 陆士桢：高等教育本身是个非常社会化的问题。它与经济紧密相联，与中国人传统的“光宗耀祖”的家族观念和“学以平天下”的个人理念紧密相联，因而高等教育改革具有社会性震撼力。当前的高教改革是与整个教育体制的改革相一致的，除了自身结构问题外，普通高等教育主要弊病我认为有以下几点：一、影响了基础教育的健康发展。过去高等教育存在数量少、专业、地域发展不均问题，因而决定了我们的基础教育必须实行淘汰教育，而非素质教育，必须以高考方式来支撑这样一个“金字塔”型教育体系。当前进行的高校扩招、教育布局调整、高校合并等一系列改革正是从高等教育分布上来解决教育的“金字塔”体制问题。二、过早地专业化教育。较低的经济水平使得过去高等教育科目细化过早、过细，与市场需求脱轨，同时文、理相隔离，把素质教育与专业教育对立起来，忽视了综合素质的培养，这就使得这一体制下的人才面临经济全球化发展的挑战，难以适应竞争的加剧。三、过高地追求学术化，忽视实际性研究，欠缺实践性与创新性教育，使学生思维囿于理论性以及狭窄的门派之争中。我们的学生常在国际自然性、理论性竞赛中获奖，但在实践性竞赛中获奖得很少，足以说明这一点。当前提倡高校合并专业，加强素质教育、实践教育是一个好的举措，但我担心有些部门、学校将这一相互制约联系的深层次问题过于简单处理，流于肤浅。四、高等教育管理社会化程度低，传统计划经济下把社会人的一面削弱，强化了单位人的一面，对人的思想起着禁锢的作用。实际上高等教育应适应社会化发展，倡导人本主义，体现更完整地社会化诸如人在社会中的地位、民主性、权利、义务等等。 记者：教育是否是公共产品一直是学者争论的问题，隐藏在背后的焦点是教育投资的主体到底是政府还是社会公众？ 陆士桢：我认为教育的投资主体应该是政府。尽管教育确实是一种社会性行为，但按教育学的一个很严谨的规定：它是有组织地按照一定规律进行的社会性行为。政府有责任合理分配其资源、资助高等教育。国际高等教育的发展表明，大多数国家高等教育投资主体是政府，即采取以公共资金为主，私人资金为辅的资金结构。另一方面，在教育发展进程中，挖掘社会资源，以各种形式办教育对我们国家目前教育的发展是有益处的，因为国家资金确实不足，而民间又确有大量闲散资金，从资源整合角度来看，我们应该鼓励多种形式社会办学。但毕竟教育是法律制度规范下的社会行为，因而在社会办学问题上要加强法律监控，避免完全经济性投资行为，否则会影响教育的发展。比如希望工程实际上是一种集合民间资金办学的方式，但我不认为会是长期发展中的主渠道。 记者：大学教育收费问题您怎么看？ 陆士桢：首先要明确大学教育不是义务教育，需要学生付出学费。美国高等教育资金约30%来自学费，60%来自政府的财政拨款，约10%来自捐赠收入。大学要发展，就得吸纳社会资金力量，但我个人认为不能期望通过办教育来挣钱，应根据社会经济发展水平确定学费与政府财政拨款的比例。 记者：现在高校呈不断扩招趋势，社会上出现了越来越多的民办大学，函授大学等。有人担心这会造成教育质量下降以及人才过多从而贬值，就业困难等。您怎么看？ 陆士桢：我们现有的教育规模限制了容纳教育需求的能力，而社会的发展促使人们对教育需求的增加，这样在教育的供给与需求中存在一个缺口，高校扩张以及各类大学的出现恰好弥补了这一缺口，是有积极意义的。事实说明，有些民办大学、函授大学教育质量很高，当然也存在低质量教育问题，有些人确实利用了人们对教育的强烈需求攫取高额报酬。要解决这一问题，正如我在前面讲到的，一是要加强法律法规体系，政府相关职能部门要严格审批和监控制度；二是建立社会评估体系和评估机制，对办学资格，办学质量予以评估，防止鱼目混珠。 至于有人担心扩招后人才贬值，就业难，我觉得这一观点并不正确，首先大学生求职难主要是因为：一、当前产业结构调整导致对人才需求的调整。入世后恐怕会有更大的调整；二、与政治体制改革配套的机构精简的影响；其次人们观念仍停留于过去。过去大学生少，乃天之骄子，就业容易，但实际上随着社会的进步，整体社会素质、文化水平不断提高，受过高等教育的人将越来越普遍，供求矛盾有可能反向发展。这种转换是必然的。 记者：教师资源是培养高素质人才、提高教育质量的关键条件之一。但这些年各高校都苦于优秀教师的流失，是因为教师待遇过低吗？ 陆士桢：我们这几年教师的待遇客观上来说在不断提高，现已达到中等偏上水平。实际上我认为高校教师的稳定取决于两个方面：一方面是薪金，住房等物质利益；另一方面是人文环境，科研价值的体现。有许多优秀人才从高校流失并不是因为物质利益，而是没有一个可供其施展才华的机会，没有软、硬件都具备的科研环境。实际上有时他们在物质与价值体现二者中更倾向于后者，大量人才流失于国外实际上也有这样的因素。 记者：您说得很有道理。但这样一来，贫穷落后的地方岂不是永远留不住人才？譬如西部各高校其人文环境，科研力量肯定较北京高校如北大、清华差，人才由西向东岂不造成一种“穷者更穷”的恶性循环？
