文化的抉择与韩国现代化

      从传统农业社会发展到现代工业社会开始了人类历史发展的变化。这一变化是由英国产业革命引起的，它给人类带来了经济技术的发展和产业结构的革命。在经济上出现了资本主义，政治上带来了社会政治革命，也就是民主主义。（注：罗容渠主编；《从西化到现代化》，北京大学出版社，1997，第17页。）这种背景，给西方文化进入朝鲜半岛提供了契机。

      历史的追溯：对外来文化的4种反应

      十九世纪末基督教、科学技术的西方文化的到来，给朝鲜很大的冲击。当时朝鲜认为，它的到来会破坏朝鲜原有文化的传统观念，并破坏社会秩序。所以它不愿接纳西方文化，采取拒绝和抵制的态度。但是在西方先进科学技术生产的兵器的进攻下，朝鲜屡战屡败。后来有些人提倡利用西方先进科学技术和思想制度来重新武装朝鲜，随之产生了下述4个不同时期的反应：

      1.“卫正斥邪论”：

      “卫正斥邪论”思想是保持“正学”，排斥“邪学”的思想。“正学”是固守孔子、孟子、程子、朱子传下来的道统或是学统的儒学思想。这些儒教学者，认为天主教否定皇帝及祖先的存在，所以讲天主教肯定是邪学。（注：姜在彦：《西洋与朝鲜》，Hak Go Jae，1997，P217。）

      当时朝鲜儒学者主张“尊华攘夷”。这里的“中华”不是地理概念的中国。当时明朝已经灭亡，是满族建立了清朝，所以中国已从中华演变成“夷狄”了。而且，由于中国的儒家学统已被朝鲜继承，因此他们认为这里指的中华也就是朝鲜。（注：姜在彦：《西洋与朝鲜》， HakGo Jae，1997，P223。）从仁义的立场来看，大国与小国之间应该相互协助，相互拯救而不是相互侵略或被支配。所以他们认为“尊周事大”（也就是尊重中华尊重大国的意思）跟自主是不矛盾的。（注：李相益：《西欧的冲击与现代韩国思想》，Hanwool，1997，P355。 ）现在看来他们相信的“尊周事大”是佩服中华儒学思想的号召力，希望使之成为朝鲜民族传统文化的精髓。单一地崇拜，全盘接受中华儒学文化，使之丧失了本民族的主体。

      2.“东道西器论”：

      朝鲜王朝的当权者主张精神文化文明应采用传统的，而物质文明和技术文明应采用西方的，只有这样才能使朝鲜实现现代化，达到富国强兵的目的。但这种主张本身是无法融合的。试想一下，依靠外来势力维持朝鲜王朝的政权，怎么能保持朝鲜的传统文化呢？又怎能有选择性地学习适合朝鲜需要的东西呢？这种看上去既没失去自己的独立性，又可以学习别人好的东西的主张是无法实现的。如果我们否定西方的思想理论、政治制度，而去单纯地学习西方的技术及物质文明是行不通的。

      3.“开化论”：

      如果说，“卫正斥邪”是从儒学思想来的话，那么“开化论”是从继承“实学”思想中产生的。“实学”是朝鲜后期“星湖学派”和“北学派”提倡的“经世致用”、“利用厚生”、“实事求是”的思想。当时的朝鲜虽然和清朝建立了正式外交关系，但思想上却认为清朝是夷狄，看不起清朝政府，固步自封，造成国力下降、社会发展停滞，老百姓生活越来越穷。为了解决这种矛盾，所以产生了实学思想。（注：姜万吉译：《韩国的实学思想》，三星出版社，1993，第280页。 ）“开化派”是当时朝鲜本位民族的体现，认为朝鲜就是朝鲜。他们强调朝鲜的历史、文化、疆土、语言等等，他们主张世界上存在的东西都是相对的。例如，君皇和老百姓都是一样的人，国家与国家都是平等的，以此推断华、夷也是一样的。（注：李相益：《西欧的冲击与现代韩国思想》，Hanwool，1997，第188页。）

      他们虽然有独立的民族意识，但是淡薄了民族的自尊感，所以在坚持民族本位的意识上要弱于“卫正斥邪派”。比如：他们主张民族改造论，他们认为朝鲜民族的文化落后需要改造，结果正符合日本殖民统治者的意愿，起到了出卖本民族利益的作用。（注：郑玉子，《朝鲜后期历史的理解》，一潮阁，1993，第222页。）

      4.“东学论”：

      如果说，“卫正斥邪论”和“开化论”是当时朝鲜上层阶级的思想的话，那么“东学论”是下层民众的思想。他们以对内部官僚腐败的愤怒和对外敌入侵的危机感，结合宗教的色彩，形成了一种思想。他们的理念是“辅国安民”、“广济苍生”、“布德天下”，对内为了挽救虐政下的农民，对外对抗越来越厉害的帝国主义列强的侵略，在“布德天下”的旗帜下，期待实现建设“地上天国”的理想。

      本来抵制“西学”而创导的“东学”，其思想建立在“人乃天”的基础上，主张“万民平等”，在“天运循环”说的基础上，主张“后天开辟”论。（注：李相益：《西欧的冲击与现代韩国思想》， Hanwool，1997，第367页。）

      “东学”的民族本位意识是脱离中华扎根本土。它与“卫正斥邪派”及“开化派”是有区别的。但是这种主张找不出具体的实现方法，只能依靠道教的“无为而化”或迷信的咒术。这是“东学论”的局限性所造成的失败。（注：李相益：《西欧的冲击与现代韩国思想》，Hanwool，1997，第371页。）

      上述4种不同时期的反应， 都没有正确地认识到人类历史所发生的伟大变革，忽视了现代化潮流的存在。在坚持民族文化方面4 个学派都不成功。“卫正斥邪”论把中华的东西当成自己的东西，不允许其它思想的存在；“开化论”和东道西器论承认为了民族文化的发展，应该学习别人的东西，但是看不到自己文化传统的长处。他们不懂得没有自己的根基去单纯模仿别人的东西都是空的。暴动改革社会的失败，只能说明“东学论”靠的仅是一时冲动，它没有形成很好的思想和具体的方法。这种一时冲动引发的暴动是没法完成真正意义的社会改革的。