在近20个多元化民主国家里进行的民意测验表明，相当一部分、有的甚至是大部分公民，对党派、政府、议会、高层行政机构、法院、军队、警察、工会、大公司、教会、电视和其他大众传媒等主要机构和组织“完全不信任”或“不太信任”。这一点也被其他民意测验所证实。搞这些民意测验的机构，事先并未互相协商；所调查的问题，其表述也各不相同，然而，这丝毫不能降低测验结果对于比较研究的有用性。当一个现象在20个国家里普遍出现，而且在每个国家不止一次地发生时，就说明这些测验所取得的社会学资料是完全可靠的。但是，从另一个方面也可以说，公民所表达的“不信任”，恰恰是该制度的合法性所带来的长期后果。 民主制在世界的推广和它在发达民主国家的衰落 今天的世界比以往任何时候都更多地采用了民主制度。最近几十年，民主制像商品一样出口，也作为仿效的模式进口；它或是被满腔热情地接受，或是被从外部强行加予，总之已经在近50个国家里实行或仿制出来了。民主制成了跨大陆的政治范式。在民主制的极盛时期，在老牌发达民主国家，民意测验的调查者们看到了民主衰落的征兆，看到它的机能逐步失调，逐渐失去人们对它的信仰，失去对它的最重要机构的信任。初听起来，这简直是奇谈怪论，然而，这是事实。 如果人们对国家机构的怀疑发生在专制国家或表面民主的国家里，那还比较好理解。但现在恰恰相反，对民主机构功能的不信任出现在发达民主国家里，这就使人吃惊了。因此，必须考察出现这种情况的特殊原因。 虽然，在目前的政治谱系中，尚没有一个新的民主思想可以取代正统的民主制，但是，人们不应忘记，民主不是僵化的模式，而是一个鲜活的、总是追求平衡的有机体。任何时候、任何一个政治思想家也没说过“民主已经完善”的话。民主制有其弱点，但无论过去还是现在，它都被认为是能够趋向完善的。 今天，在全世界，大约有30—35个后工业国家是真正的民主国家，其中包括捷克和斯洛文尼亚，但不包括许多处于改制阶段、正在向民主制过渡的国家。发达的民主制是多种多样的，在分析它们的功能失调时，必须考虑它们的形态各不相同。然而，缺乏信任这一现象的普遍存在，仍是令人吃惊的，虽然不信任的程度在不同的国家有所不同。 不信任的四个特征 有材料表明，对信任的侵蚀有四个特征。第一，这不是由特殊局势造成的暂时现象。实际上，近几十年在某些国家和更长时间内在其他一些国家所进行的民意测验证实，这是一个稳定的现象。失意和不满有可能成为时代性的特征。 第二，缺乏信任是普遍现象。这在所有发达民主国家都非常显著，甚至连瑞士这个“样板”国家也不能幸免，只有卢森堡例外。 第三，缺乏信任不仅具有时代性、普遍性，在某种意义上还具有结构性，它涉及大多数重要机构。人们对这样的机构不再尊敬，政府权力弱化。 第四，这种不信任具有合理色彩。大多数被访者不是在意识形态基础、而是在实用主义基础上表示了他们的不信任的态度。也就是说，这种信任或不信任很少随着左派—右派或自由主义—社会主义轴心的变化而变化。 英国、意大利和美国的人民对政治的失望与疏远 曾几何时，英国被视为民主国家的正统模式。而今，忧郁笼罩着英国的天空。 1995年的一次民意测验表明，大多数英国人认为：政治体制运行不能令人满意；国家管理方式应该改善；议会对政府监控不力；必须实行全民投票；应该用选举大会取代上议院；应该通过成文宪法；应尽早确定立法者的全权期限；要改革选举制度；要制订一部关于信息自由的新法律，等等。 在丧失信任的过程中，是否有某个转折关头、某个点，自此以后制度就失去了合法性呢？意大利在这方面可以充当临床病例。在欧洲所有多元化民主国家中，意大利是一个从70年代开始对民主制运行不满的人就占有很高比例的国家。1987年这个比例是72%，只有26%的意大利人对现行制度表示满意。1973年至1991年期间进行的25次民意测验表明，每次总有超过70%以上的意大利人对现行制度作出了否定评价，只有一次，1987年11月，这个比例稍低些。意大利的社会学家、政治家写了成百本书，探讨诸如家长作风、贪污、内阁迭次更换、一党至上等体制弊病。近30年来的调查证明，对“体制”的批评、特别是从公民角度对统治阶级的批评，一直相当尖锐。然而，至今，意大利仍是个民主国家。只有一小部分人对制度的合法性提出异议，大多数人批评的只是制度的运行。改革而不是革命的呼声很高，这也蕴涵了对现行制度仍具合法性的承认。近40年意大利一直保持了经济的可观发展，其速度超过大多数欧洲其他国家，这也许是意大利人能够继续忍受现有制度的一个原因吧。 在美国，调查对制度的信任程度这种做法有悠久的历史。民意测验的结果表明：多元化民主制可以与公民对各种机构缺乏信任共存；不信任的情绪可能贯穿整个时代；政治制度可以保存，尽管相当一部分公民对它缺乏信任；民主制可以继续发挥作用，尽管时常出现功能障碍；民主制仍然可以继续存活下去，像得了慢性病的人一样。40年来的调查显示，对制度不信任的美国居民广泛地分布在各个阶层。
