一、“真实”旗帜下的诉讼 列宁曾以肯定的态度引用过费尔巴哈的话：“艺术并不要求把它的作品当作现实。”（注：列宁：《哲学笔记》，转引自刘纲纪《艺术哲学》，湖北人民出版社1986年9月版，第323页。）而在当代迅速崛起的纪实文学，作为艺术中的一个特殊门类，却要求人们把它的作品当作现实。 对文学而言，“真实”是一个永久的话题。《庄子·渔父》有言曰：“真者，精诚之至也。不精不诚，不能动人。故强哭者虽悲不哀，强怒者虽严不威，强亲者虽笑不和。”汉代学者王充对“言事增其实”、“辞出溢其真”的现象，深恶痛绝。他的《论衡》，用他自己的话来说：“篇以十数，亦一言也，曰：疾虚妄。”著名史家班固在《汉书·司马迁传》中赞誉司马迁和他的传记文学，最看重的就是其真实性：“其文直，其事核，不虚美，不隐恶，故谓之实录。”清代学者钱谦益在《复李叔则书》中说：“真则朝日夕月，伪则朝华夕槿也；真则精金美玉，伪则瓦砾粪土也。”西方学者也认为，一切艺术只有以自然的真作为基础，艺术的美才可能存在。狄德罗就说过：“艺术中的美，跟哲学中的真理具有同一基础。真理是什么？是我们的判断与事物本身的吻合。摹仿的美是什么？是描绘跟事物的吻合。”（注：转引自胡经之主编《西方文艺理论名著教程》，北京大学出版社1986年6月版，第171页。）纵观古今中外，对文学要真实的问题，似乎大家是众口一词的，没有什么异议。 但是，文学的“真实”又是一个长期探讨、争论不休的理论问题。人们虽然对文学要真实没有异议，但对文学真实的解释，却歧议多多。至今，仍然不断有探讨文学真实问题的文章发表，提出种种充满智慧的见解，还没有形成一个归根结蒂的统一认识。 对于纪实文学，“真实”更是一个首当其冲的敏感问题。纪实文学的创作实践轰轰烈烈，有关纪实文学的理论探讨却冷冷清清。如果有一些谈论纪实文学的文章，也大半是有关真实的笔墨官司。在中国当代文坛上，类似《天网》、《法撼汾西》以及最近的《马家军调查》等因作品内容真实问题而引起的诉讼层出不穷。那些虽未涉及司法官司，但被人指责为失实的案例则更多。我们随手就可以拈出一些例子： 1986年第6期《文艺争鸣》杂志发表范硕的文章《评〈“二月逆流”纪实〉》，对1986年4月湖南文艺出版社出版的纪实文学《“二月逆流”纪实》中记述粉碎“四人帮”过程的内容提出质疑和批评。范硕根据他掌握的可靠资料，指出这部“纪实文学”对抓捕王、张、江、姚的时间、地点、顺序、方式等等方面的记述，都不符合事实。范文认为，这些虚构固然强化了阅读效果，但也歪曲了历史真相。十年后，叶永烈在他的《1978中国命运大转折》一书中，也有针对性地引用了《“二月逆流”纪实》中的若干片断，并大量征引了粉碎“四人帮”的执行人张耀祠和汪东兴提供的内幕情况，对《“二月逆流”纪实》作者的“想象力”予以否定。 1994年11月5日，刘金在《文艺报》发表了《“纪实文学”的歧途——读梅桑榆的〈侵华日军大遣返〉》。文章指出，《侵华日军大遣返》无中生有地杜撰了日军宣布无条件投降之后，一些日本军队向新四军投降，并同新四军组成“混合部队”进攻国民党“税警团”的情节，公然捏造了新四军与侵华日军同流合污的“事实”。 纪实文学的重要一支——传记文学也遭到批评。人民出版社副总编、《人物》杂志主编马连儒先生发表意见说：“目前传记的首要问题是不真实，表现在：史料不准确，作者凭空想象，甚至歪曲事实，凭空编造。”他呼吁：“要还传记于真实。”（注：见《传记文学的真实性不容忽视》，载《文艺报》1995年12月1日。）旅美著名科学家杨振宁也对传记文学的失实表示不满，他说：“我最近看了国内一本传记文学《华罗庚》，不忍卒读。对于华罗庚，我是了解的。作者坐在家里乱写，那怎么行呢？”他认为“传记就是传记，不能掺入想象”。（注：见《传记就是传记不能掺入想象》，载《大河文化报》1996年7月29日。） 因失实而引起学术界、科学界强烈反应的两部纪实文学是《发现黄帝内经》和《心血泪酒祭吴宓》。前者是著名作家柯云路的作品，被中科院院士何祚庥和一些医学专家斥为“严重违反科学”、“严重违反医学常识”。后者是张紫葛教授的作品，1997年一出版，就遭到学界很多知情人的激烈批评，主要原因还是真实问题。 安黎的《我看当今“纪实文学”》一文集中表达了人们对纪实文学作品失实的强烈不满。他认为，一些“所谓的纪实文学，既没有‘纪实’，更没有‘文学’可言。他们是谎言的制造者和传播者……”（注：安黎：《我看当今“纪实文学”》，载《文学自由谈》1994年第3期。）这些话虽有些过于严厉，但的确不是危言耸听。 “真实”是纪实文学的生命所在，作品的失实直接威胁到纪实文学的生存和发展。但是，面对失实的纪实文学，我们仅有愤慨和谴责是不够的。显然，我们还应有更深入的思考。作者出于种种目的，弄虚作假，混淆视听，这是造成纪实文学失实的最容易看到的原因。但是，如果我们把问题仅仅归结为作者职业道德的迷失，就过于简单化了。我们还必须看到，即使作者并无弄虚作假的动机，作品仍然有失实的可能。或者说，作者虽然在努力地反映真实，他的作品的真实性仍然有可能得不到人们的认可。盖因在当代才走向兴盛的纪实文学，其文体还远没有达到稳定和成熟的程度。不论是作家还是读者，对纪实文学文体的认识都很肤浅，对其文体特征的把握还不准确。尤其是对于什么是纪实文学，纪实文学应该讲述什么样的真实，应该怎样讲述真实等最基本的问题，人们都有着彼此不同的看法。所以，有些作者面对“失实”的指责很不服气，振振有词地为自己辩护。因而，我们有必要在深入探究和充分讨论的基础上，为纪实文学的真实确立一个大致的规范，然后依据这一规范具体问题具体甄别。
