博士论文是授予博士学位的重要依据之一，因此，博士论文的审查对于博士候选人、指导教师以及学科的发展都是十分重要的。但是，博士论文的审查对博士候选人和指导教师来说，却是既清晰又模糊。清晰的是校方有关论文审查的规定和明确的审查程序，模糊的是论文评审过程，评审人作出评价的真正依据是什么？评审人在评审论文时是怎样的一种心态？哪些因素影响着评价结果？这一切都仿佛隐藏在雾霭之中，充满了神秘色彩。最近，澳大利亚的一位学者对本国一所大学的16篇博士论文的51份审查报告进行了分析研究，揭示了一些令人感兴趣的东西，从中我们也可以得到一些启发。 一、评审人报告的分析结果 在澳大利亚，博士生的学习以论文送达独立的论文评审人为终结。论文评审人对论文进行审查后，向大学提出是否授予论文提交者以博士学位的建议。澳大利亚各大学的博士论文审查，虽然程序不尽相同，但口头答辩并不普遍，更多的是评审人对提交的论文独立进行审查，并提交书面评审报告。研究者所选择的评审报告来自于澳大利亚一所大学的五个学院，覆盖了应用科学、法律、通讯、计算机、管理和教育等学科，具有一定的代表性。评审报告的分析结果显示出： 1.评审人对学校规定中的评审等级有着不同的解释 这所大学为评审人提供的文件中规定了4种推荐意见：（1）通过。（2）通过，但提出修正或增添某些内容，以达到学校的要求。（3）要求候选人重新修订论文，并第二次提交审查。（4）不通过。 但评审报告的分析显示，评审人的报告不仅在长度、格式和编排上存在着较大的差异，而且，同一篇论文的不同评审人意见也有着较大的差异。对同一篇论文，其中一位评审人作出通过的推荐，而另一位则做出重新修改后再次提交审查的推荐。报告揭示，评审报告中的差异主要源自于对4 种推荐意见的不同解释和运用。有迹象表明在第一、二种推荐意见间有些混淆。在很多情况下，作出通过推荐的报告和作出修改后通过推荐的报告间仅有很小的差别。而学校的规定中也没有说明达到何种修改程度是做出第三种推荐所必需的，因此，有些评审人对需要就相当重要的问题进行修改的论文也作出通过的推荐，而这些报告似乎应采用第三种推荐——要求重新提交审查。 2.报告的评论集中于两个方面，一是论文的交流，二是论文所反映出的知识成就 在评审报告中最为普遍的评论种类是关于被评论文的书写和编辑水平。几乎没有例外，评审人都对论文的写作和语言表达进行评论。这类评论涉及到论文的文字表达、趣味性、逻辑性，甚至包括编辑和校对的准确性。尽管文字表达方面的缺陷一般不足以导致评审人做出不通过的结论，但这一缺陷特别是表达技术方面，如编辑和清晰度的问题，对评审人有很大的影响。评审人指出，这是使人注意力分散和恼怒的根源。语言表达不良的论文使评审人怀疑论文有更多的缺陷和概念上的问题。 关于论文反映出的知识成就，其判断集中于研究的重要性（意义），对所研究领域的贡献，研究设计的严密性，论文的创造性和学术成就。这些评语对作为研究成果的论文是至关重要的评价。毫无疑问，这些评语与学校公布的论文标准之间相互关联。 学校对博士论文的要求是：（1 ）对它所涉及的领域在知识上和认识上（understanding）做出独特而有意义的贡献。（2）通过展示所发现的新事实或批判性思维的独立运用，提供创造性的证据。（3 ）它的文字表达是令人满意的。（4 ）它包含着一定数量的适宜于发表的材料。 事实上，大学公布的博士论文标准为大多数评审人确立了相似的期望，并且，看起来，大多数评审人对他们领域的博士论文标准相当清晰。 3.需要将评审人看作是一名普通的读者而不是一名专家 报告的分析显示，评审人作出的许多反应类似于任何一件新作品的任意一名读者，他们要求得到作者的帮助以理解和领会作品。这种感觉对博士候选人甚至指导教师来说可能并不明显。通常我们只是将评审人看成是这一领域的专家而不是把他作为普通的读者。我们需要重新调整对评审人的认识，将评审人看作是一名与其他读者一样的普通读者，牢记评审人也需要论文作者提供帮助以顺利阅读论文并理解论文的内容。这些“帮助”是指必要的前言、清晰的目录、简明的摘要、明确的段落划分、概括的总结、富有逻辑的结构、准确的语言和注释等。评审人对表达水平差的作品都感到沮丧和气愤，都赞赏流畅、有趣味和逻辑性强的作品。 4.评审过程存在着主观因素，且不可避免 象所有对作品的评价一样，评审过程存在着一个重要的因素即主观因素。它反映出评审人在从论文中寻找某些东西时，常有他们自己的偏好，并以这种个人偏好来看待论文的好坏。尽管可以提供给评审人一份更为清晰的评审规定，对报告的框架、判断的标准和推荐种类进行更为详细的解释和限定，使已观察到的差异达到最小化，但是，评审规定不可能是无懈可击的。 研究报告指出，毋容置疑，评审人将继续用某些预想的标准和某些特别的期望来对待博士论文。如果博士学位被看作是进入学术领域的入口，那么，许多评审人都可能有意无意地将自己看作是通向学术领域的守门员，最大的可能性是，评审人最可能让适合于他们自己思想体系的论文通过。 从这一方面看， 博士论文的评审过程是保守的（conservation），因为评价者倾向于肯定那些在研究中使用了与他们自己的研究和处理方法最为相象的论文。这种保守性曾被作为一种缺点——研究成果同行评价过程的缺点报道过（poole，1993）。 但由于论文评审过程很少被讨论，并且没有象其它学术过程那样达到公开进行详细检查的程度，这种潜在的保守性很少遇到挑战。
