随着市场经济的发展和高校收费制度的改革,高校学生中家庭经济状况和消费水平的差异也逐渐明显。为研究不同消费水平的大学生人格发展的差异,以更具针对性地开展高校学生管理工作和教育工作,我们于1998年6月,对南通工学院的356名大学生进行了卡氏16PF心理测试,共计收回有效问卷314份,现将调查统计方法及结果报告如下。 对象与方法 1.研究对象:南通工学院314名大学生,其中男生210名,占66.9%;女生104名,占33.1%;本科生223名,占71%;专科生91名,占29%;一、二、三、四年级大学生各占41.1%、27.7%、23.2%和8.0%。 2.分组情况:综合问卷调查与背景调查,我们将314 名大学生分为A、B、C、D四组。A组为特困生(家庭经济特别困难, 月生活费基本在150元以下),共90人;B组为贫困生(家庭经济比较困难,月生活费一般在150元—200元之间),共97人;C组为普通大学生(月生活费在200元—300元之间),共71人;D组为富裕大学生(月生活费300 元以上),共56人。 3.数据处理:314份测试结果在计算机上用spss 统计软件进行数据处理与分析。 结果 在卡氏16PF的16种人格因素的8种次级人格因素中, 我们发现只有在F(兴奋性)、G(有恒性)、X[,2](内向与外向)、Y[,4](在新环境中有成长能力)这四种人格、次人格因素上,A、B、C、D四组大学生表现出显著差异,而其余20种人格、次人格因素,四组大学生未表现出显著差异。 表 四组大学生在F、G、X[,2]、Y[,4]人格因素上的差异 A组 B组 C组 D组 (N=90) (N=97)(N=71)(N=56) _ _ _ _ XSDXSD XSD XSDF值 F(兴奋性) 5.49 4.12 5.56 3.08 5.49 4.85 6.45 4.00 3.39* G(有恒性) 5.29 4.57 5.77 3.26 5.73 3.60 4.98 2.93 2.74* X[,2](内向5.30 4.41 5.50 3.94 5.67 5.99 6.33 5.52 2.71* Y[,4](新环 境中有成长 能力) 22.77 18.74 23.30 14.65 23.07 17.15 21.46 14.29 2.63* *P<0.05 F (兴奋性)人格因素的统计数据显示D 组的
(均值)明显高于A、B、C三组,说明在大学生中富裕生较特困生、贫困生、 普通生性情活泼、轻松兴奋、易冲动。再对A、B、C三组数据进行统计分析,F值=0.03(P>0.05),说明特困生、贫困生、普通生在F(兴奋性)人格因素上发展水平比较接近,不存在显著差异。 G(有恒性)人格因素的统计数据显示B组和C 组的
(均值)最高,A组次之,D组最低;SD(标准差)显示A组最大,D组最小。统计结果表明在大学生贫困生和普通生相对来说最具责任心,做事有恒认真;特困生在有恒性上逊于贫困生、普通生,但特困生的个体差异性较大;富裕生最缺乏认真、负责和坚持精神,而且个体差异性最小,体现出群体特征。 X[,2](内向与外向)人格因素的统计数据显示A、B、C、D 的
(均值)不断递增,表明随着消费水平的提高,大学生愈表现出个性外倾的特点。 Y[,4](在新环境中有成长能力)人格因素的数据显示B组和C 组的
(均值)最高,A组次之,D组最低;SD(标准差)A组最大,D组最小。统计结果表明贫困生和普通生在新环境中的成长能力相对强一些,特困生次之,但特困生的个体差异性较大;富裕大学生在新环境中的成长能力相对最弱,而且个体差异性较小,体现出群体特征。 讨论 本次调查结果表明,不同消费水平和家庭经济状况的大学生在兴奋性、有恒性、内向与外向、新环境中成长能力等人格因素上存在显著性差异。虽然不同消费水平的大学生在人格因素发展上各有千秋,但相对而言,贫困生和普通消费水平的大学生,其人格发展状况最佳;特困生次之,但特困生个体差异性较大,水平参差不一;富裕大学生人格发展状况相对较差,且个体差异性最小,体现出群体特征。这说明家庭经济状况过于困难或过于优裕,都不利于大学生的人格发展与塑造。高校、社会、家庭应致力于改善特困生的经济状况和生活状况,抑制大学生中的过高消费现象,做好对特困生和生活较富裕大学生的思想政治工作和心理健康教育,努力创设一个有利于大学生人格健康发展的氛围与环境。