当代大学生需要结构发展趋势研究

      一、前言

      八十年代末期，我国高教界一些研究者探索过大学生需要结构及其特点。至今，十年已逝，经济体制改革引起了我国各个社会领域巨大而深刻的变化，作为青年中文化层次较高、心智更为敏感的一个群体——当代大学生，他们的需要结构是否也受此影响发生了变化？如果回答是肯定的，那么与八十年代末比较，变化是什么？这些，即是本次研究试图探明的问题。

      二、调查对象及方法

      本研究主要采用问卷调查法，调查对象为上海、成都、重庆三市六所高校（复旦大学、华东理工大学、华东师范大学、四川联合大学、四川工业学院、西南师范大学）的在校大学生。为使样本具代表性，本次取样兼顾了沿海地区与内地城市、综合性大学与专门性高等学校的样本数，包括理工科、文科、师范专业的一至四年级大学本科生（见表1）。共发放问卷640份，回收有效答卷588份，所有数据的效度检验、等级排序和相关性研究使用了教育统计SPSS/PC+软件。

      

      三、调查结果与分析

      1.当代大学生需要结构的一般模式和个体差异

      对588名大学生的18种需要强烈程度等级排序进行统计，求出平均数值后按18～1等级排序，数值越小表示该需要越强烈，数值越大则排序靠后，表示该需要越弱，以此类推。我们将本次调查结果与八十年代末的数据作比较，列表如下（详见表2）。

      

      以上统计资料表明，九十年代末我国大学生需要结构的一般模式为：

      (1)优势需要与非优势需要

      调查得知，大学生对问卷所列18种基本需要的强烈程度选择，个体间差异较大，排序不平衡，但从总体范围内来看，却有非常稳定的倾向性。我们沿用八十年代末的提法，将大学生需要强度最靠前的四位需要归为“优势需要”，则本次调查结果显示的优势需要依次为：求知、友情（包括爱情）、自尊自立、建树的需要。与八十年代末相比，各类相同，只是后两种需要强度作了对调，自尊自立的需要在当代大学生心目中上升了一位，高于建树的需要。本次调查强度最弱的末四位需要，即“非优势需要”，从最弱到次弱依次为：性、权力、躲避羞辱和躲避伤害的需要。其中，除性的需要和躲避伤害的需要种类与位次跟十年前完全一致外，新的差异表现在：当代大学生对归属的需要明显增强，权力和躲避羞辱的需要相应减弱。

      “自尊自立的需要”增强，表明今天的大学生渴望独立，不愿事事受制于父母或他人，但现实生活中，由于经济上尚未自食其力、社会阅历单纯、生活自理能力缺乏等原因，他们中之绝大多数人在大学四年内无法完全地“自立”，正是愿望与现实间矛盾的加深，引得了该项需要强烈度的上升；大学生群体归属需要的增强，从反面暴露了目前我国高教中集体教育的薄弱、团队班集体活动的不力。由于集体活动缺乏，参与积极性无法很好调动。当代大学生比十年前更强烈地感到了“归属的需要”，虽较之“交往需要”中“友谊和求援的需要”，强烈度靠后，但已比87年结果上升了三位；而躲避羞辱的需要减弱，则反应出当代大学生心理承受能力日益增强，更富有锐意进取精神，面对失败和困境，能更潇洒、勇敢、坦然地面对。

      (2)六类需要层次与十八种次级需要种类

      按八十年代末对18种需要类别的层次划分和本次统计结果的排序，当代大学生的六类需要层次由强至弱依次为：发展需要、尊重需要、交往需要、贡献需要、安全需要、生理需要。该序列与十年前研究结果完全相同，证明了当代大学生需要结构稳定、健康、积极的一面。但各层次每一大类需要都包含有三种次级需要，大学生答卷时主要是以这些更为具体的次级需要为考虑对象排序的，所以六大类需要层次顺序相对稳定的同时，我们不能忽视了每类中次需要在大学生心目中的强烈度高低和升降。对此做进一步的分析可帮助我们更全面、深刻地了解大学生的需要结构特点。

      例如，在发展需要中，大学生们普遍视知识、能力的发展为第一位，其次是思想修养，最后才关注体格健全（求知、求美、发展体力的需要依次排在第一、第六、第十位）；而在贡献需要中，他们首先看中的是个人价值的实现，有了余力再考虑帮助他人，“为祖国、为人类社会的进步贡献力量”的需要就更弱些，且后两者远不如个人“建树的需要”强烈（建树、助人和奉献的需要被依次排为第四、第十一和第十三位）；同属于尊重需要，而自尊自立、成就、权力的需要分别被列为第三、第五、第十七位，这明显反映出当代大学生已普遍具有相当的独立意识，喜欢对自己的事情有发言权和决定权，不愿别人干预，也不会热衷于控制他人。

      (3)需要结构中的个体差异

      在总体上，588位答卷统计结果表现出极高的一致性（Kendall相关系数W=0.209 P<0.01），但与十年前首次调查结果一样，对表中所列18种需要，当代大学生的选择仍是五花八门、个性十足。除助人的需要在第一位上没人选择外，18种需要都有人在其他各个位次上选中，充分表现出大学生需要结构的个体差异。