众所周知，在北约对南联盟进行的战争中，英国扮演了“冲在前面”的角色。舆论认为，英国首相布莱尔事实上在北约中起着“人权高级传教士”的作用，被公认为是北约盟国中对解决科索沃危机持强硬立场的“鹰派”。对于这场战争，布莱尔在公开场合大致是从这样三个方面来“定性”的： 1.北约此番并非为领土而战，而是为了“捍卫人道主义的道义准则”； 2.为这样一种“准则”和价值观念而战符合英国的国家利益； 3.世界即将进入21世纪，时代要求人们具有全球性的意识和目光，因而这也是一场全球主义反对民族主义的战争。在这种情况下，北约已经从一个单纯的防御联盟成为一支维护世界新秩序的军事力量。 在布莱尔的演说和战争鼓动背后，英国究竟有哪些实际利益的考虑呢？首先，是出于对维护英美特殊关系的需要。欧洲舆论认为，英美特殊关系在和平时期一般是不显眼的，但是当其中一方或是两国共同进行一场战争时，这种关系就变得活跃而稳定。在地区性冲突中，通常是由英国来打头阵，但如果没有美国为后盾，英国要采取较大的行动便是难以想象的。美国由于有一个难以管束的国会，在国内就重大问题形成共识需要较长时间。因而科索沃战争爆发后，华盛顿乐于见到英国首相作为外交和军事政策领袖的形象在欧洲大陆出现。在英美所扮演的不同的角色背后，是两国在文化传统、意识形态、价值观念与利益方面的深刻的一致。 其次，以布莱尔为首的工党政府上台伊始就表示要采取鲜明的、有别于保守党的欧洲政策，首先是“融入欧洲”，并继而发挥“领导”作用。由于英国在加入欧洲单一货币问题上所采取的立场，它目前不得不被孤立于欧元区之外，但是英国仍在寻找机会以在欧洲大陆扩大影响。科索沃危机为它提供了一个良机。 此外，同右翼政党相比，欧洲的社会民主工党在传统上具有更强烈的意识形态色彩。工党政府的外交大臣库克一上任便发表声明，表示将把“人权”问题作为英国外交政策的核心，因此英国在科索沃问题上的立场也被西方人看作是英国“道德外交”的集中表现。 自5月中旬起，英国工党政府在派驻地面部队的问题上加紧了对美国和欧洲盟国的游说。尽管美英双方对外显示出他们一致，然而此间舆论认为，在如何解决科索沃危机以及在北约向科索沃派驻地面部队的问题上，英美在战略思想上显然有所不同。布莱尔政府认为，只有集结地面部队，只有发出使用地面部队的威胁，才能有效地迫使米洛舍维奇从科索沃撤出武装力量。如果米洛舍维奇对这种威胁置之不理，而北约的空袭又不能奏效，英国赞成地面部队进入科索沃。在克林顿政府看来，科索沃危机可以通过继续空袭和联合国安理会决议相结合的方式获得解决，如果这一决议能够得到俄罗斯的支持的话。英国还坚持认为，北约地面部队应当在塞族武装力量受到空袭的削弱之后及时进入科索沃地区，不管贝尔格莱德是否同意。 根据最新消息，北约已于5月25日作出决定，将部署在南周边国家的地面部队由目前的2.8万增至5万。这看上去是接受了英国外交大臣库克几天前的增兵倡议，但北约在宣布这一决定的同时明确说明，这支部队将只用于维和的目的。意大利、希腊以至德国等北约盟国均与英国官方的意见相左，对地面部队强行进入科索沃持反对态度。英国舆论认为，英国在北约中越来越孤立。 在北约对南联盟的空袭进行到50天的时候，布莱尔曾在英国下院就科索沃局势所进行的辩论中发表了一次讲话。在这个讲话中，他概括了这场战争所要达到的目的：即塞族武装力量撤离科索沃地区；北约地面部队进驻；难民返回家园。同在空袭刚刚开始时他所表示的北约军事行动的目的在于“充分摧毁米洛舍维奇的军事力量，使其不能继续对无辜的阿尔巴尼亚平民进行镇压”相比，人们不难发现其中微妙的变化。西方舆论指出，最近一个时期以来布莱尔政府在科索沃问题上所采取的一系列行动，正是在北约空袭难以达到预想目的、科索沃难民危机失控、北约内部分歧日益凸现和国内政界的指责和压力加大的情况下作出的反应。 （本报伦敦5月31日电）
