一、当代世界民主化浪潮及对政治发展理论提出的新课题 发展中国家能否实现民主？或者说，现代民主的政治形式是否能够成功地移植到非西方国家？许多政治学家曾对此持怀疑态度。在本世纪60～70年代，世界上的一些权威主义政权显得稳定和强有力，而大批建立民主政体的发展中国家却充满危机和混乱，纷纷倒向军人独裁政体和一党制，从而形成一股强劲的全球性非民主化浪潮。这种情况带来政治学界、历史学界对民主在发展中国家适用性的非常广泛的悲观主义情绪。在某种程度上，我国一些政治学、历史学者在80年代提出的“新权威主义”也是这种思潮的一种反映。 然而历史的发展却使这种悲观主义理论不攻自破。自70年代中期起，一股巨大的民主化潮流从欧洲南部悄然兴起，导致葡萄牙、西班牙和希腊的军人独裁政权垮台，资本主义欧洲最后这三个权威主义政体完成了向民主的过渡。接着，民主化潮流席卷拉丁美洲，军人独裁者纷纷交出政权，让位给民选的文人政府。到80年代末，这片大陆已经基本实现了民主化。80年代中期，民主化的潮流涌入东亚和东南亚，菲律宾、韩国等实现了向民主的过渡。80年代末起，民主化潮流迅猛席卷“斯拉夫——东正教”地区，前苏联和东欧集团各国接连转向西方式的民主道路。80年代末和90年代，民主化潮流也激荡于撒哈拉以南的黑非洲，冲击着“中东——伊斯兰教”地区。仅在两三年内，落后的黑非洲大多数国家都走上了多党民主的道路。美国著名政治学家S ·亨廷顿把这次民主化运动称为“第三次民主化浪潮”。根据他的说法，从1974年到1990年，世界上有约30个国家由权威主义政治过渡到民主政治，另有20多个国家出现了强大的民主运动，或开始了朝向民主化的改革（注：Samule P.Huntington,The Third Wave,Democratization in the Late Twentieth Century,University of Oklahoma Press,1991,pp.3—5.）。进入90年代，又有数以十计的国家完成或开始了向民主的转变。 这次民主化浪潮深刻地改变了当代世界政治面貌。环顾当今世界，欧洲、北美洲和南美洲以及大洋洲已经是民主政治的天下；在非洲，只剩下少量几个权威主义政权的孤岛；在亚洲，权威主义也只保得半壁河山。正如D·达尔蒙德和M ·波莱特耐尔所说：“当未来历史学家回首20世纪时， 他们可能把这个世纪的最后四分之一视为现代文明史上最重要的民主躁动时期。” 这场民主化潮流使我们有可能重新审视传统的政治发展理论，特别对发展中国家的民主化问题形成更明确更有根据的认识。在70年代以前，虽然有部分发展中国家走上了民主道路，但大多是受到西方政治文化冲击而产生的暂时效应，或属于某种特殊历史条件的产物。这种没有深厚根基的民主或者很快就垮掉，或者难以健康地运作。而在当前这场民主化浪潮中，有如此众多的非西方国家和发展中国家实现了向民主的转变，其中多数国家向民主的转变都是自身民主化条件发育成熟的结果。它表现为：这些国家向民主的过渡多是以较为和平的方式实现的，很少暴力和流血；民主制度建立后，很少遇到强大的反抗，很少反复；民主制度的运作较为顺利，民主制度和民主价值为多数国民所认同。这样，它就为我们认识发展中国家民主化问题提供了可靠的材料。本文拟根据近20年来各国民主化的实践，参考国外有关的研究成果，对发展中国家民主化的诸种前提作一个初步的分析。 二、经济发展与政治民主化的定量联系 经济因素与政治民主的关系历来为人们所强调，但关于两者间具体的联系方式人们却有不同的认识。 50年代末和60年代初，美国政治学家李普塞特对经济发展与民主之间正相关的联系作出过精彩的论述。他引用一些数字证明：“民主较多国家的财富、工业化、城市化程度和教育水平的平均数要高得多。”依次而降，是“民主较少”和“独裁较少”的国家，而在“独裁较多”的国家这些指标处于最低水平（注：S.M.Lipset,Some Social Requisites of Democracy:Economic Developement and Political Legitimacy,The American Political Science Review 53(1):pp.69-105.李普塞特：《政治人——政治的社会基础》，商务印书馆1993年版；第33—34页。）。李普塞特以后，许多研究者沿着这个思路探寻民主化的原因，把民主化视为经济现代化（工业化、城市化、国民收入和教育水平的提高等）的一个必然产物，而把一个国家的人均GNP 水平视为解释民主的“关键的变量”。 但是，也有许多学者对这种解释模式提出了挑战。特别是60～70年代，一些发展中国家在权威主义统治下获得了较高的发展水平。经济的高度发展与政治上的权威主义并行不悖，这给人们以深刻的印象，使人们把经济发展与权威主义政治联系在一起。如G ·奥唐奈通过对南美的分析得出的结论是：现代化对民主不利。“最可能与现代化最高水平相伴随的是政治权威主义而非政治民主”（注：Tatu Vanhanen,The Process of Democratization,A comparative study of 147 states,1980—88,Taylor & Francis,1990,pp.43、46.）。G ·奥唐奈的观点不是孤立的。一位学者在1979年悲哀地得出结论说：“西方大多数发展理论家似乎都已接受并带有几分懊丧地承认：发展必须与权威主义政府相伴随。”（注：引自塞缪尔·亨廷顿：《发展的目标》，载罗荣渠主编《现代化——理论与历史经验的再探讨》，上海译文出版社1993年版，第333—334页。）
